« J’adore faire ça, c’est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides - commentaires

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Sans vouloir rentrer dans le débat de la toxicité du glyphosate sur l'homme (est-ce que cela doit forcément être la seule question à se poser ?), il y a matière à s'interroger sur cette citation : « J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre ».

Autant du point de vue de l'agriculteur cette phrase peut se comprendre, c'est un savoir faire séculaire, on "voit" et "sens" la terre, etc ; autant du point de vue d'un agronome ou d'un microbiologiste cette phrase est complètement absurde, tout comme quand il dit "cela améliore la structure du sol".

C'est aujourd'hui bien documenté que le travail du sol en profondeur déstructure durablement le sol et anéantit la vie qui réside dedans (bactéries, champignons, vers, insectes). Certains microbes ne peuvent vivre que dans un milieu avec un faible taux d'oxygène. Les champignons ont besoin de construire des réseaux d'hyphes sur de grandes surfaces. Les insectes et vers de terre construisent des galeries, des réserves de nourriture, etc. Tout cela est détruit par le labour.

De plus, le travail du sol augmente le lessivage des constituants du sol, car il fait remonter à la surface les minéraux qui sont en profondeur, et car il active trop rapidement les processus de minéralisation. Il faut donc ensuite ajouter des engrais car le sol s'appauvrit. C'est donc faux sur le long terme d'affirmer que le travail du sol améliore la structure du sol, ce serait plutôt l'inverse. D'ailleurs, la "croute" qui se forme en surface, qui nécessite d'être "cassée", est largement dûe au labour lui même.

Le problème actuel est que la grande alternative, les herbicides, sont également néfastes pour la vie du sol (beaucoup moins pour la structure du sol pour le coup), il faudrait donc idéalement les réduire au maximum.

Il n'y a donc pas réellement de "bonne" solution, et présenter le labour comme une solution éthique et noble est une approche "sentimentale" mais certainement pas scientifique.

Il me semble qu'il serait bon de mettre un peu de côté la question de la nocivité sur l'homme (loin de faire l'unanimité) et de mettre dans le débat public les questions agronomiques qui vont derrière. Sans doute faut il arriver à faire moins d'herbicides et moins de labour, et ne pas vouloir absolument trancher car les deux approches sont problématiques.

Des solutions existent et sont mises en avant, mais les médias n'en parlent quasiment pas, sans doute car elles sont complexes et nécessitent des approches personnalisées en fonction de chaque cas de figure. Je vous recommande la chaîne Youtube "Ver de Terre Production", qui met gratuitement en ligne des (centaines de) contenus sur tous ces sujets, traités par des spécialistes dans leur domaine :
https://www.verdeterreprod.fr/

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

je réponds que vous lisiez ou non ,juste pour ajuster mes dires :

je ne me défile jamais.
1)
"Voilà où nos point de vue divergent, pour moi savoir si le glyphosate est cancérigène pour l'être humain n'est ni le point central, ni le point esentiel ; dans cet article comme en matière de santé publique."

moi aussi, je ne fais pas de ce point une centralité .

2)"Vous éludez mon propos sans même chercher à le comprendre (si tant est que vous l'ayez lu avec attention...), sans doute parce que vous préférez avoir raison plutôt que de raisonner."

non je n'élude rien .

3) "sans doute parce que vous préférez avoir raison plutôt que de raisonner."

non et quel argument honnéte !!!

3) "Est-ce que le fait que le soleil ne tourne pas autour de la terre faisait consensus à l'époque de Galilée ou Copernic ? Comme vous le dites : "à l'instant T" ..

Nous ne somme plus au temps de galillée ou l'église mettait au bucher Bruno ! .les scientifiques étudient dés une hypothése nouvelle , tous et assez rapidement sur certaines les résultats sont édités..c 'est le cas sur la toxicitré du glysophate.

4)c Le consensus scientifique sur le glyphosate est-il aussi solide que le consensus scientifique sur l'héliocentrisme face au géocentrisme ? Est-ce que l'agnostologie est une discipline à prendre en compte ? Est-ce que les 11 études face à 1 autre contradictoire (selon vos dires) sur la génotoxicité du glyphosate valent le nombre d'études contradictoires sur le réchauffement climatique ?"

Oui les études des agences sanitaires font consensus.
ce n 'est pas selon me dires que 11 agences sanitaires affirment la non toxicité du glyphosate voici un lien qui les cite, vous n'avez même pas lu ce lien ! quand je disais lire sans oeilleres, vous vous moquiez..., apparement ou vous ne savez pas lire ou vous n'avez pas lu ce lien,donc oui oeilleres
https://www.afis.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene
je ne comprends la question:est ce que les 11 études sur la genotoxicité du glyphosate valent le nombre d'études contradictoires sur le réchauffement climatique ?
quelle est la question en bon français ?
comparer deux nombre d'études c 'est ça ?

5)"Est-ce qu'une étude financée par Monsanto sur le glyphosate pondèrerait votre jugement ou serait-ce, selon vous, uniquement de jolis mots ? (notez que je ne signifie pas que c'est le cas, j'extrapole et amplifie ma démonstration vu votre mauvaise foi et vos procédés rhétoriques)."

une étude fiancé par monsanto ? comme l'étude de Séralini ?
financeé par Auchan c 'est vrai ,mais ç'est pareil un géant capitaliste finançant une étude soi disante indépendante.qui se révelera fausse
Est ce que toutes les etudes des 11 agences santaires affirmant la non toxicité du glyphosate ont été financées par Monsanto ?NON
c 'est cela l'accusation pas ouvertement dite ,vous éxtrapolez ,mais c 'est quasiment suggéré !! et vous m'accusez de mauvaise foi !!
une étude financée par un trust ne pondére en rien un consensus que cette étude soit pour ou contre le glyphosate.
je répete ,essayez de comprendre : c 'est le consensus scientifique qui permet quand on est ignorant (comme 99% de la population en biochimie, (vous avez un doctorat en biologie moléculaire ?) de se positionner, ce qui veut dire qu'une ou deux études malhonnétes sur des dizaines ne pondérent en rien le consensus en rien !
et votre lien sur la définition n apporte rien à ma demande : que signifie pondérer un consensus ?
équilibre, balancer ? mais un consensus c 'est un accord du plus grand nombre , du plus grand nombre ok ? compris ?on équlibre quoi ?

6)je ne reviendrai pas lire les commentaires de cet article donc ne vous fatiguez pas à me répondre, sauf à vouloir persuader un autre auditoire.
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre...

que c 'est puéril

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

faudrait bien lire avant de répondre :
""J'en reviens à nouveau à nos moutons : vous critiquiez dans votre premier commentaire les aprioris idéologiques dans l'article. Cependant vous oubliez l'idéologie qui teinte vos propres propos.
Par exemple, je trouve que vous avez une vision très productiviste du travail.."
Quand je parle d'idéologie je critique son utilisation EN SCIENCE et seulement en science !!!!(désolé les majuscules mais bon ça énerve ..) voila ma phrase :

"Le consensus est ma boussole le reste est de l'idéologie et l'idéologie en science depuis Lissenko on a appris que c 'est un désastre , enfin je croyais.
bon week end. "

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Voilà où nos points de vue divergent, pour moi savoir si le glyphosate est cancérigène pour l'être humain n'est ni le point central, ni le point essentiel ; dans cet article comme en matière de santé publique.
Vous éludez mon propos sans même chercher à le comprendre (si tant est que vous l'ayez lu avec attention...), sans doute parce que vous préférez avoir raison plutôt que de raisonner.
Je ne parle pas d'unanimité dans mes commentaires, et je ne nie pas les "impostures intellectuelles", bien au contraire !
Est-ce que le fait que le soleil ne tourne pas autour de la terre faisait consensus à l'époque de Galilée ou Copernic ? Comme vous le dites : "à l'instant T" ... L'histoire serait donc une discipline à prendre en compte ? Le consensus scientifique sur le glyphosate est-il aussi solide que le consensus scientifique sur l'héliocentrisme face au géocentrisme ? Est-ce que l'agnostologie est une discipline à prendre en compte ? Est-ce que les 11 études face à 1 autre contradictoire (selon vos dires) sur la génotoxicité du glyphosate valent le nombre d'études contradictoires sur le réchauffement climatique ?
Est-ce qu'une étude financée par Monsanto sur le glyphosate pondèrerait votre jugement ou serait-ce, selon vous, uniquement de jolis mots ? (notez que je ne signifie pas que c'est le cas, j'extrapole et amplifie ma démonstration vu votre mauvaise foi et vos procédés rhétoriques).
Allez, pour répondre à votre question (puisque vous me prenez pour un c.., je vous rends la pareil) : https://www.cnrtl.fr/definition/pond%C3%A9rer
Sinon l'essentiel était dans le premier paragraphe de ce commentaire. Je ne reviendrai pas lire les commentaires de cet article donc ne vous fatiguez pas à me répondre, sauf à vouloir persuader un autre auditoire.
Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut entendre...

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

bonjour,
je n'ai repris qu'un ou deux écrits,sans me positionner ni nier d'autres problémes du texte.
En ce qui concerne le "travail" certes le travail passion existe mais en ce moment et pour des milliards d'humains ce n 'est pas la régle loin de là.
C'est le sens de ma remarque.La noblesse à travailler la terre est pour moi une subjectivité toute personnelle.la noblesse à travailler le fer tout autant.
Le débat pour moi c 'est comment quand on est ignare à 99% on peut se positionner sur des techniques, des théses où même des bacs +12 se contredisent . je m'arréte sur ce point pas uniquement, car oui j'ai d'autre avis sur d'autres points du texte,mais là c 'est le point central .
Oui comment se positionner car faut bien le faire !!

vous dites et c'est là votre argument principal :
"
La méthode scientifique requiert de multiples critères qui pondèrent tout consensus et ces critères peuvent relever de la sociologie (des sciences entre autres), de la philosophie, etc. Pour simplifier, ces disciplines ne testent pas la toxicité d'une molécule mais interviennent pour élaborer le consensus. La science est par définition amorale, apolitique, etc. mais elle ne se fait pas dans un monde "idéal" ou seule la science intervient. D'ailleurs certains scientifiques pensent que c'est une illusion de croire qu'un consensus scientifique est possible (Mais personnellement, je pense qu'on n'a rien de mieux pour se faire une idée du réel).

je ne suis pas d'accord , le consensus existe sur bien des points en science ,ce qui ne veut pas dire unanimité.
et personne ne demande cette unanimité.
la vitesse de la lumiére est elle une constante ? : oui.
Le nombre d'avogadro est il,exact ? : oui.
le réchauffement d'origine anthropique existe il ? oui !
et le glyphoate est il cancérigéne ? : non
le soleil tourne t il autour de la terre ? :non
répond la communauté scientifique par un consensus .
votre argumentation sur les disciplines qui pondérent un consensus,ça veut dire quoi ? à part de jolis mots , en fait ça dit quoi ?
Quel discipline pondére le consensus sur la vitesse de la lumiére ? et pondére comment ? que veut dire pondérer
on s'aperçoit que cette sorte de relativisme scientifique, philosophique permet en fait de nier le consensus mais sans oser le dire crument .
certains scientifiques estiment dites vous le consensus impossible ? là encore c 'est une petite minorité .
les methodes scientifiques ne pondérent pas ,elles expliquent au mieux ( à l'instant T) et font des prédictions et expériences qui valident ou non la conjecture.
Pas le temps de relater comment un discours pseudo scientifique appuyé sur des philosophie absconses arrivent à de vrais délires, je conseille de lire ou relire :
"impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont.
la question de a santé publique est bien vaste et je ne m'arréte pas uniquement, sur ce point j'ecris sur ce point point essentiel qui apparemment ne géne personne .

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

J'ai oublié un mot important à la fin de mon précédent commentaire :

"Je me répète mais je trouve dommage de s'arrêter uniquement sur la question de savoir si une substance est cancérigène ou non pour l'être humain quand on s'intéresse à la santé publique"

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Bonjour,
pour commencer il n'y a aucune demande dans mon propos que vous citez, c'est une remarque, une réflexion.
Et vous déplacez le débat en reliant la citation à une question à laquelle elle n'était pas sensée répondre.
Mon propos concernait votre questionnement (rhétorique) sur comment faire pour se positionner dans un débat, pour savoir ce qui est le plus crédible, quel discours décrit au mieux le réel ou "Comment faire pour ne pas trop se tromper ?" pour reprendre vos mots.
La méthode scientifique requiert de multiples critères qui pondèrent tout consensus et ces critères peuvent relever de la sociologie (des sciences entre autres), de la philosophie, etc. Pour simplifier, ces disciplines ne testent pas la toxicité d'une molécule mais interviennent pour élaborer le consensus. La science est par définition amorale, apolitique, etc. mais elle ne se fait pas dans un monde "idéal" ou seule la science intervient. D'ailleurs certains scientifiques pensent que c'est une illusion de croire qu'un consensus scientifique est possible (Mais personnellement, je pense qu'on n'a rien de mieux pour se faire une idée du réel).
J'en reviens à nouveau à nos moutons : vous critiquiez dans votre premier commentaire les aprioris idéologiques dans l'article. Cependant vous oubliez l'idéologie qui teinte vos propres propos.
Par exemple, je trouve que vous avez une vision très productiviste du travail : "Rien de noble à travailler le sol comme de travailler l'acier, le bois c 'est du travail nécéssaire, du temps contraint. Apres autant le faire dans de bonnes conditions est préférable et sans exploitation en vue d'extraire de la plus value." Avez-vous déjà entendu parler du travail libre ? Du caractère émancipateur du travail ? Pouvez-vous imaginer que ces activités ne soient pas du temps contraint pour certaines personnes ?
Vous éludez de nombreux points intéressants de l'article pour vous focaliser sur une controverse scientifique... Je me répète mais je trouve dommage de s'arrêter sur la question de savoir si une substance est cancérigène ou non pour l'être humain quand on s'intéresse à la santé publique. Dans ce domaine, même si on s'en tient juste à l'utilisation du glyphosate, il y a d'autres éléments scientifiques qui vont dans le sens de sa non utilisation. Et il y a tant d'autres critères à prendre en compte pour la santé publique !

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

quand une question quasi binaire( cancérigéne ou pas, rechauffement ou pas ) est posée et que la population cherche à savoir et se positionner je ne comprends pas cette demande :
"Il me semble important de prendre en compte d'autres disciplines et domaines de connaissances, par exemple les sciences humaines et sociales, l'histoire (ce qui était vrai hier ne l'est plus forcément aujourd'hui), etc
En quoi la sociologie, la philosophie, par exemple ont leur mot à dire sur la toxicité d'une molécule , sur le cycle du carbone ?
pouvez vous précisez ?

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Ah ben ça y est je comprends mieux ta réponse à mon commentaire t'es seulement la pour troller donc. La peur est mauvaise conseillère tu sais... Sinon ça va c'est pas trop dur de défendre ceux qui possèdent tout ? Tu veux des conseils ? Visiblement tu en as bien.besoin...

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Je sais bien que ce n'est pas de la magie, visiblement tu n'as pas compris mon commentaire mais ça tombe bien je ne comprends pas le tien qui dit tout et son contraire.

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Merci pour ces précisions. Je reconnais avoir interprété hâtivement vos propos et vous présente mes excuses (aussi pour mon impolitesse). Notez que je vous rejoins sur la nécessité de la pluralité des sources pour éviter le biais de confirmation.
Après, vous admettrez que la partie de votre commentaire sur "les écolos" et la censure s'approche plus de l'anecdote personnelle que du consensus scientifique ;)
Pour revenir à nos moutons (électriques), je pense que vous oubliez certaines choses :
Je pense qu'on ne doit pas se limiter pas aux consensus scientifiques de certains domaines pour "étalonner" notre "boussole" et ne pas "trop" se tromper. Il me semble important de prendre en compte d'autres disciplines et domaines de connaissances, par exemple les sciences humaines et sociales, l'histoire (ce qui était vrai hier ne l'est plus forcément aujourd'hui), etc. Aussi, il ne faut pas confondre l'idéologie des scientifiques et l'idéologie scientifique. La corruption de la science ne s'est pas arrêtée avec Lyssenko (cela me fait penser au documentaire "La fabrique de l'ignorance" passé sur Arte).
Et je ne suis pas d'accord quand vous dites : "Il y aurait une faute logique majeure à accepter un consensus mais pas l'autre". Cela serait peut-être vrai dans un monde "idéal" où les scientifiques pourraient sereinement confronter leurs théories.
Mais je suis en même temps d'accord avec vous quand vous exprimiez dans votre premier commentaire (si j'ai bien compris) que "la science" est en permanence confrontée aux tentatives de récupération par des groupes sociaux ayant des objectifs idéologiques ou politiques et que les médias travestissent trop souvent ses conclusions.
Pour conclure, ce que je retiens de l'article, ce n'est pas de savoir si le glyphosate est cancérigène ou non pour les humains (ça reste un produit de synthèse toxique), c'est qu'en s'interrogeant sur leurs pratiques, des agriculteurs ont repris la maîtrise de leur métier et en sont heureux visiblement. La santé publique c'est un peu plus vaste que la génotoxicité d'un produit pour l'être humain...

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Merci pour ces précisions. Je reconnais avoir interprété hâtivement vos propos et vous présente mes excuses (aussi pour mon impolitesse). Notez que je vous rejoins sur la nécessité de la pluralité des sources pour éviter le biais de confirmation.
Après, vous admettrez que la partie de votre commentaire sur "les écolos" et la censure s'approche plus de l'anecdote personnelle que du consensus scientifique ;)
Pour revenir à nos moutons (électriques), je pense que vous oubliez certaines choses :
Je pense qu'on ne doit pas se limiter pas aux consensus scientifiques de certains domaines pour "étalonner" notre "boussole" et ne pas "trop" se tromper. Il me semble important de prendre en compte d'autres disciplines et domaines de connaissances, par exemple les sciences humaines et sociales, l'histoire (ce qui était vrai hier ne l'est plus forcément aujourd'hui), etc. Aussi, il ne faut pas confondre l'idéologie des scientifiques et l'idéologie scientifique. La corruption de la science ne s'est pas arrêtée avec Lyssenko (cela me fait penser au documentaire "La fabrique de l'ignorance" passé sur Arte).
Et je ne suis pas d'accord quand vous dites : "Il y aurait une faute logique majeure à accepter un consensus mais pas l'autre". Cela serait peut-être vrai dans un monde "idéal" où les scientifiques pourraient sereinement confronter leurs théories.
Mais, en même temps, je suis d'accord avec vous quand vous exprimiez dans votre premier commentaire (si j'ai bien compris) que "la science" est en permanence confrontée aux tentatives de récupération par des groupes sociaux ayant des objectifs idéologiques ou politiques et que les médias travestissent trop souvent ses conclusions.
Pour conclure, pour moi l'important et ce que je retiens de l'article, ce n'est pas de savoir si le glyphosate est cancérigène ou non pour les humains (ça reste un produit de synthèse toxique), c'est qu'en s'interrogeant sur leurs pratiques, des agriculteurs ont repris la maîtrise de leur métier et en sont heureux visiblement. J'ajouterais que la santé publique c'est un peu plus vaste que la génotoxicité d'un produit pour l'être humain...

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

je pense peut être mal m'expliquer à lire ceci :
"M. Spartacus utilise une analogie douteuse (belle moisissure argumentative) avec les climatosceptiques et prétend, avec un lien, nous apporter l'information "sans œillères"..

Comme 99 % de la population je n'ai aucune compétence dans le domaine de la biologie ,l'agronomie, la climatologie.
Oui 99% de la population sont incompétents dans ces domaines ! alors comment se positionner dans un débat quand même des bac +12 des chercheurs, et des prix nobel s'opposent ?Quelle méthode puisque la compétence est totalement absente ?
Comment faire ?
le probléme est d'une importance énorme ,car cela engage des prises de positions individuelles, et des actions collectives aussi.
Comment ne pas "trop" se tromper ?
Pour ma part déja je lis ,oui, sans" oeilleres" ce qui veut dire TOUT lire, toutes les positions des uns et des autres,ce que ne font quasiment jamais les ideologisés côte vert ou pas .
Les "écolos" demandent même parfois à ne PAS aller aux réunions d'information de la partie adverse !!
Demander et revendiquer la censure et s'en glorifier !! et apres se dire " lanceur d'alerte citoyen ". Jamais en tant qu'homme libre et pensant je n'accepterai cela.
mais revenons à nos moutons :

Comment apres des dizaines et des dizaines d'heures de lecture prendre positon en sachant que ces heures ne feront jamais de moi, de nous, des experts capables de discuter et parfois juste de comprendre de quoi parlent les scientifiques des domaines controversés ?
on ne fait pas un doctorat en 6 mois !!
Je pense que c 'est le consensus scientifique qui doit emporter l'adhésion. Ce consensus parfois existe et est trés marqué et c 'est là l'utilité de la comparaison entre le réchauffement et le glyphosate.Vous prenez bien position sur la réalité du réchauffement parceque la communauté scientifique est quasi unamine sur le sujet !
Et même si de centaines de chercheurs ,de scientifiques nient le réchauffement d'origine humaine,vous ne les croyez pas,.Vous n'avez aucune compétence comme 99% des gens en climatologie pour soutenir une discussion avec un scientifique climatologue qui nie ce rechauffement, vous seriez complétement ridiculisés.je ne m'y risquerai pas .Mais pourtant vous ne croyez pas ces climatosceptiques .
C'est donc dans la confiance de la communauté scientifique validé par le consensus de cette communauté que vous puisez votre opinion .
Et c 'est tout à fait juste et cohérent
Voila donc la justification du parallelle avec le glyphosate car le consensus existe là dessus et c 'est une majorité écrasante d'agences scientifiques mondiales qui affirme que le glyphosate n 'est pas cancérigéne.Oui une majorité !
N'ayant aucune compétence là aussi comme avec la climatologie, je prend une position basée sur ce consensus.
c 'est cette méthode que j'applique aux deux problématiques, climat et glyphosate ;
Il y aurait une faute logique majeure à accepter un consensus mais pas l'autre.

il n'y a pas de moisissure argumentative j'espére que vous l'avez compris.ni d'analogie douteuse au contraire c 'est trés logique.
Et si demain la communauté scientifique revient sur son diagnostic et affirme le contraire de ce qu'elle disait hier, si le consensus s'établit sur une autre doctrine, je repéterai moi aussi cette nouvelle doctrine, non parceque je suis un perroquet stupide,mais parceque je n'ai PAS la possibilté ni la prétention de discuter scientifiquement et comprendre des controverses qui opposent des bac +12 , des doctorants, des prix nobel .
si j' avais les connaissancesr de ces savants, je pourrai , mais je me répete car c 'est essentiel : comme 99% de la population je ne suis pas compétent pour juger sur des bases scientifiques de ce niveau.
Le consensus est ma boussole le reste est de l'idéologie et l'idéologie en science depuis Lissenko on a appris que c 'est un désastre , enfin je croyais.
bon week end

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Merci pour ces précisions sourcées.
Certains des commentaires précédents ou suivants se prévalent de la science ou de l'esprit critique mais font surtout preuve d'arrogance.
L'enseignement, mais surtout, la fabrique de l'ignorance semblent bien fonctionner.
M. Tronco trouve choquant le manque de sources sur certains propos de l'article mais assène ensuite ses vérités péremptoires sans aucune source !
M. Spartacus utilise une analogie douteuse (belle moisissure argumentative) avec les climatosceptiques et prétend, avec un lien, nous apporter l'information "sans œillères"...
Oui "la nature" est amorale, mais quel rapport avec le reste ?
Vanité, vanité, ...
Allez moi aussi je vais mettre mon petit lien : https://www.youtube.com/watch?v=0yBzxC9eoog&t=173s

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

je rapporte ici donc les précisons nécessaires en réponse à un commentaire :
Donc on reprend les chiffres réels :
c 'est en fait pas 10 mais 11 (onze )agences publiques qui ne déclarent pas ce produit cancérigene.
onze !! en face une agence !
evidemment on peut dire que sur les 11 agences publiques,on trouve une ou deux avec des critiques. (on peut en dire autant de celles qui sont d'un avis contraire ) On reste tout de même avec une majorité d'agences.
tous les arguments des uns et des autres ne changent rien à ce fait : une majorité écrasante d'agences publiques de santé et de sécurité sanitaire déclarent le glyphosate non cancérigéne .
la quasi unanimité des scientifiques affirme que le rechauffement climatique existe et est d'origine humaine .
on y croit donc.
Ayons le même raisonnement pour la dangerosité du glyphosate.
Sinon on pourra dire aussi que le réchauffement climatique est une manipulation des agences gouvernementales pro capitalistes.
qui a crée le GIEC ? les états !!
pour s'informer sans oeilleres :
sources :
https://www.afis.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Bonjour,

J'apporte ici des précisions et sources supplémentaires en réponse aux commentaires précédents.

Le glyphosate a été présenté comme un produit peu toxique car sa dose létale médiane, la quantité de produit causant la mort de 50 % d'un groupe d'animaux d'essai, est très inférieure par rapport à d'autres pesticides de synthèse. Mais cet indicateur ne renseigne en rien sur sa toxicité à long terme. Des études montrent un lien entre l'exposition au glyphosate et les lymphomes non hodgkiniens, comme cette vaste étude américaine(1) sur 10 ans avec plus de 300 000 agriculteurs, qui montre que l'exposition au glyphosate augmente de 36 % le risque de développer ce cancer.

Nos précédents articles(2) sur le sujet ont montré le manque d'indépendance des instances sanitaires européennes concluant que ses effets probablement cancérigènes n'étaient pas avérés. Ils expliquent que l'avis de l'Institut allemand d'évaluation du risque (BfR), chargé par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) de réévaluer les effets du glyphosate au niveau européen, a utilisé une trentaine de pages copiées-collées d'un rapport de Monsanto.

En ce qui son effet sur la vie du sol, des études ont les effets sur le long terme des herbicides à base de glyphosate sur les populations de vers de terre sur le long terme. Elles ont notamment observé des lésions cellulaires et de l'ADN (3) et des perturbations de la reproduction.

Sources :
(1) Leon, Maria E., et al. "Pesticide use and risk of non-Hodgkin lymphoid malignancies in agricultural cohorts from France, Norway and the USA : a pooled analysis from the AGRICOH consortium." International journal of epidemiology 48.5 (2019) : 1519-1535.
(2) "Sous la pression des lobbies, le gouvernement renonce à interdire le glyphosate", le 26 septembre 2017 : https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate#nb1
(2) Piola, Lucas, et al. "Comparative toxicity of two glyphosate-based formulations to Eisenia andrei under laboratory conditions."Chemosphere 91.4 (2013) : 545-551.

Bien cordialement,

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

L'idéalisation de la nature, du naturel, du vivant est une idéologie ascientifique. La nature n 'est pas morale, le bon et le mauvais lui sont étrangers.
Rien de noble à travailler le sol comme de travailler l'acier, le bois c 'est du travail nécéssaire, du temps contraint .
Apres autant le faire dans de bonnes conditions est préférable et sans exploitation en vue d'extraire de la plus value .
l'opposition du chimique au vivant est assez stupide, tout est chimique, regarder le tableau de Mendeleiev .
l'apriori antisysteme revient nous seulementà jeter le bébé avec l'eau du bain mais aussi à jeter tout bébé dont on a détérminé a priori est sans démarche scientifique qu'il était inacceptable.
Que plus de 10 agences de santé dans le monde affirment que le glyphosate n 'est pas cancérigne ni neurotoxique ne change rien , les tenants d'une nature idéalisée ne cite que la seule agence qui dit le contraire ! Exctement comme les climatosceptiques qui refusent l'avis de la quasi unanimité des climatologues sur le réchauffement et ne croient que les 2 ou 3 % climatoceptiques.

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Les plantes se protègent entre elles..
C'est pas de la magie hein !

Si vous mettez un parasite à côté d'une autre plante il ne va pas y avoir beaucoup de protection.. c'est de la science c'est tout, basée sur des observations et analyse depuis des générations.

La nature n'a rien à voir la dedans, la nature ce n'est qu'une suite de hasard et d'accidents qui s'adaptent aux contraintes.

Ici les contraintes sont le désherbage, le lieu, la surface, l'eau et les plantes voisines ou sol enrichis par les précédentes cultures.

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Il fut une époque où je portais Basta en étendard d'une presse libre.
Aujourd'hui, après avoir aiguisé et réveillé mon esprit critique je vois Basta comme une presse "idéologisée"

Alors oui ça reste une interview sans intervention de la part de l'auteur.. mais le rôle des intermédiaires ce n'est pas de porter la parole d'une personne et de l'ériger en vérité, idem pour un message gouvernemental. C'est à vous la presse d'apporter les précisions que nous (lecteurs) ne pouvons pas chercher à la suite de chaque lecture.

Ici : je trouve presque choquant de comparer le glyphosate "chimique" (on dit "de synthèse") et les méthodes "mécaniques" sans citer de sources pour appuyer les propos.

Alors pour info : le glyphosate est responsable de 0 morts par cancer sur terre dans son usage recommandé.. c'est un des désherbant les plus respectueux de la faune, le labour, lui est bien plus destructeur pour la vie souterraine et provoque beaucoup d'érosion. Ce qui mène dans le mur.

Maintenant quand je vois des poncifs sur le glyphosate émis par des gens qui (comme dit dans l'article) ont basé l'entièreté de leur démarche sur une phrase d'une personne sans la vérifier (il y aurait dû glyphosate dans l'eau, ça donnerait le cancer puisque c'est chimique..) et que je lis que l'article relaie sans controverse scientifique : c'est poubelle

Ça appartient au conspirationnisme général d'une population mal éduquée, mal informée, qui à laisse son esprit critique partir en vacance pour se fier à des communiquant efficaces. Et ça ne vaut pas mieux dans le fond que des idéologie d'extrêmes stupides qui, à vouloir faire reculer le monde dans le bon sens, empruntent la mauvaise direction

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Les bombes de la seconde guerre mondiale étaient composées d'élements qui se vendent actuellement en produits agroindustriels, regardez comme la catastrophe azf a fait de victimes, et comme l'explosion à Beyrouth était apocalyptique alors que deux phénomènes liés à l'agro-industrie, on peut donc supposer qu'après guerre, cette pensée unique du fléau agroindustriel qui nous a détaché de la terre nourricière, vient du recyclage des millions de bombes produites mais non utilisées. Comme quoi l'oligarchie connait l'économie circulaire finalement ! Mais seulement quand ça l'arrange, comme pour tout.

Je suis en train de découvrir que la multiplication des cultures différentes quasiment les unes sur les autres est incroyablement efficace il semble évident, même si nombreux permaculteurs le disaient j'ai besoin d'essayer pour en être convaincu, que les plantes s'auto protégent, s'entraident et possédent une forme de communication entre elles sans parler du fait que la terre est totalement protégée par des organismes vivants. Les différences se complètent et s'unissent pour que chacun soit plus fort. La différence c'est de la richesse, si les racistes pouvaient le comprendre également...