« J’adore faire ça, c’est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides - commentaires

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Sans vouloir rentrer dans le débat de la toxicité du glyphosate sur l'homme (est-ce que cela doit forcément être la seule question à se poser ?), il y a matière à s'interroger sur cette citation : « J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre ».

Autant du point de vue de l'agriculteur cette phrase peut se comprendre, c'est un savoir faire séculaire, on "voit" et "sens" la terre, etc ; autant du point de vue d'un agronome ou d'un microbiologiste cette phrase est complètement absurde, tout comme quand il dit "cela améliore la structure du sol".

C'est aujourd'hui bien documenté que le travail du sol en profondeur déstructure durablement le sol et anéantit la vie qui réside dedans (bactéries, champignons, vers, insectes). Certains microbes ne peuvent vivre que dans un milieu avec un faible taux d'oxygène. Les champignons ont besoin de construire des réseaux d'hyphes sur de grandes surfaces. Les insectes et vers de terre construisent des galeries, des réserves de nourriture, etc. Tout cela est détruit par le labour.

De plus, le travail du sol augmente le lessivage des constituants du sol, car il fait remonter à la surface les minéraux qui sont en profondeur, et car il active trop rapidement les processus de minéralisation. Il faut donc ensuite ajouter des engrais car le sol s'appauvrit. C'est donc faux sur le long terme d'affirmer que le travail du sol améliore la structure du sol, ce serait plutôt l'inverse. D'ailleurs, la "croute" qui se forme en surface, qui nécessite d'être "cassée", est largement dûe au labour lui même.

Le problème actuel est que la grande alternative, les herbicides, sont également néfastes pour la vie du sol (beaucoup moins pour la structure du sol pour le coup), il faudrait donc idéalement les réduire au maximum.

Il n'y a donc pas réellement de "bonne" solution, et présenter le labour comme une solution éthique et noble est une approche "sentimentale" mais certainement pas scientifique.

Il me semble qu'il serait bon de mettre un peu de côté la question de la nocivité sur l'homme (loin de faire l'unanimité) et de mettre dans le débat public les questions agronomiques qui vont derrière. Sans doute faut il arriver à faire moins d'herbicides et moins de labour, et ne pas vouloir absolument trancher car les deux approches sont problématiques.

Des solutions existent et sont mises en avant, mais les médias n'en parlent quasiment pas, sans doute car elles sont complexes et nécessitent des approches personnalisées en fonction de chaque cas de figure. Je vous recommande la chaîne Youtube "Ver de Terre Production", qui met gratuitement en ligne des (centaines de) contenus sur tous ces sujets, traités par des spécialistes dans leur domaine :
https://www.verdeterreprod.fr/

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

J'ai oublié un mot important à la fin de mon précédent commentaire :

« Je me répète mais je trouve dommage de s'arrêter uniquement sur la question de savoir si une substance est cancérigène ou non pour l'être humain quand on s'intéresse à la santé publique »

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Bonjour,
pour commencer il n'y a aucune demande dans mon propos que vous citez, c'est une remarque, une réflexion.
Et vous déplacez le débat en reliant la citation à une question à laquelle elle n'était pas sensée répondre.
Mon propos concernait votre questionnement (rhétorique) sur comment faire pour se positionner dans un débat, pour savoir ce qui est le plus crédible, quel discours décrit au mieux le réel ou « Comment faire pour ne pas trop se tromper ? » pour reprendre vos mots.
La méthode scientifique requiert de multiples critères qui pondèrent tout consensus et ces critères peuvent relever de la sociologie (des sciences entre autres), de la philosophie, etc. Pour simplifier, ces disciplines ne testent pas la toxicité d'une molécule mais interviennent pour élaborer le consensus. La science est par définition amorale, apolitique, etc. mais elle ne se fait pas dans un monde « idéal » ou seule la science intervient. D'ailleurs certains scientifiques pensent que c'est une illusion de croire qu'un consensus scientifique est possible (Mais personnellement, je pense qu'on n'a rien de mieux pour se faire une idée du réel).
J'en reviens à nouveau à nos moutons : vous critiquiez dans votre premier commentaire les aprioris idéologiques dans l'article. Cependant vous oubliez l'idéologie qui teinte vos propres propos.
Par exemple, je trouve que vous avez une vision très productiviste du travail : « Rien de noble à travailler le sol comme de travailler l'acier, le bois c 'est du travail nécéssaire, du temps contraint. Apres autant le faire dans de bonnes conditions est préférable et sans exploitation en vue d'extraire de la plus value. » Avez-vous déjà entendu parler du travail libre ? Du caractère émancipateur du travail ? Pouvez-vous imaginer que ces activités ne soient pas du temps contraint pour certaines personnes ?
Vous éludez de nombreux points intéressants de l'article pour vous focaliser sur une controverse scientifique... Je me répète mais je trouve dommage de s'arrêter sur la question de savoir si une substance est cancérigène ou non pour l'être humain quand on s'intéresse à la santé publique. Dans ce domaine, même si on s'en tient juste à l'utilisation du glyphosate, il y a d'autres éléments scientifiques qui vont dans le sens de sa non utilisation. Et il y a tant d'autres critères à prendre en compte pour la santé publique !

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Ah ben ça y est je comprends mieux ta réponse à mon commentaire t'es seulement la pour troller donc. La peur est mauvaise conseillère tu sais... Sinon ça va c'est pas trop dur de défendre ceux qui possèdent tout ? Tu veux des conseils ? Visiblement tu en as bien.besoin...

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Je sais bien que ce n'est pas de la magie, visiblement tu n'as pas compris mon commentaire mais ça tombe bien je ne comprends pas le tien qui dit tout et son contraire.

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Merci pour ces précisions sourcées.
Certains des commentaires précédents ou suivants se prévalent de la science ou de l'esprit critique mais font surtout preuve d'arrogance.
L'enseignement, mais surtout, la fabrique de l'ignorance semblent bien fonctionner.
M. Tronco trouve choquant le manque de sources sur certains propos de l'article mais assène ensuite ses vérités péremptoires sans aucune source !
M. Spartacus utilise une analogie douteuse (belle moisissure argumentative) avec les climatosceptiques et prétend, avec un lien, nous apporter l'information « sans œillères »...
Oui « la nature » est amorale, mais quel rapport avec le reste ?
Vanité, vanité, ...
Allez moi aussi je vais mettre mon petit lien : https://www.youtube.com/watch?v=0yBzxC9eoog&t=173s

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Bonjour,

J'apporte ici des précisions et sources supplémentaires en réponse aux commentaires précédents.

Le glyphosate a été présenté comme un produit peu toxique car sa dose létale médiane, la quantité de produit causant la mort de 50 % d'un groupe d'animaux d'essai, est très inférieure par rapport à d'autres pesticides de synthèse. Mais cet indicateur ne renseigne en rien sur sa toxicité à long terme. Des études montrent un lien entre l'exposition au glyphosate et les lymphomes non hodgkiniens, comme cette vaste étude américaine(1) sur 10 ans avec plus de 300 000 agriculteurs, qui montre que l'exposition au glyphosate augmente de 36 % le risque de développer ce cancer.

Nos précédents articles(2) sur le sujet ont montré le manque d'indépendance des instances sanitaires européennes concluant que ses effets probablement cancérigènes n'étaient pas avérés. Ils expliquent que l'avis de l'Institut allemand d'évaluation du risque (BfR), chargé par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) de réévaluer les effets du glyphosate au niveau européen, a utilisé une trentaine de pages copiées-collées d'un rapport de Monsanto.

En ce qui son effet sur la vie du sol, des études ont les effets sur le long terme des herbicides à base de glyphosate sur les populations de vers de terre sur le long terme. Elles ont notamment observé des lésions cellulaires et de l'ADN (3) et des perturbations de la reproduction.

Sources :
(1) Leon, Maria E., et al. « Pesticide use and risk of non-Hodgkin lymphoid malignancies in agricultural cohorts from France, Norway and the USA : a pooled analysis from the AGRICOH consortium. » International journal of epidemiology 48.5 (2019) : 1519-1535.
(2) « Sous la pression des lobbies, le gouvernement renonce à interdire le glyphosate », le 26 septembre 2017 : https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate#nb1
(2) Piola, Lucas, et al. « Comparative toxicity of two glyphosate-based formulations to Eisenia andrei under laboratory conditions. »Chemosphere 91.4 (2013) : 545-551.

Bien cordialement,

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Les plantes se protègent entre elles..
C'est pas de la magie hein !

Si vous mettez un parasite à côté d'une autre plante il ne va pas y avoir beaucoup de protection.. c'est de la science c'est tout, basée sur des observations et analyse depuis des générations.

La nature n'a rien à voir la dedans, la nature ce n'est qu'une suite de hasard et d'accidents qui s'adaptent aux contraintes.

Ici les contraintes sont le désherbage, le lieu, la surface, l'eau et les plantes voisines ou sol enrichis par les précédentes cultures.

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Il fut une époque où je portais Basta en étendard d'une presse libre.
Aujourd'hui, après avoir aiguisé et réveillé mon esprit critique je vois Basta comme une presse « idéologisée »

Alors oui ça reste une interview sans intervention de la part de l'auteur.. mais le rôle des intermédiaires ce n'est pas de porter la parole d'une personne et de l'ériger en vérité, idem pour un message gouvernemental. C'est à vous la presse d'apporter les précisions que nous (lecteurs) ne pouvons pas chercher à la suite de chaque lecture.

Ici : je trouve presque choquant de comparer le glyphosate « chimique » (on dit « de synthèse ») et les méthodes « mécaniques » sans citer de sources pour appuyer les propos.

Alors pour info : le glyphosate est responsable de 0 morts par cancer sur terre dans son usage recommandé.. c'est un des désherbant les plus respectueux de la faune, le labour, lui est bien plus destructeur pour la vie souterraine et provoque beaucoup d'érosion. Ce qui mène dans le mur.

Maintenant quand je vois des poncifs sur le glyphosate émis par des gens qui (comme dit dans l'article) ont basé l'entièreté de leur démarche sur une phrase d'une personne sans la vérifier (il y aurait dû glyphosate dans l'eau, ça donnerait le cancer puisque c'est chimique..) et que je lis que l'article relaie sans controverse scientifique : c'est poubelle

Ça appartient au conspirationnisme général d'une population mal éduquée, mal informée, qui à laisse son esprit critique partir en vacance pour se fier à des communiquant efficaces. Et ça ne vaut pas mieux dans le fond que des idéologie d'extrêmes stupides qui, à vouloir faire reculer le monde dans le bon sens, empruntent la mauvaise direction

« J'adore faire ça, c'est noble de travailler la terre » : ces agriculteurs qui bannissent les pesticides

Les bombes de la seconde guerre mondiale étaient composées d'élements qui se vendent actuellement en produits agroindustriels, regardez comme la catastrophe azf a fait de victimes, et comme l'explosion à Beyrouth était apocalyptique alors que deux phénomènes liés à l'agro-industrie, on peut donc supposer qu'après guerre, cette pensée unique du fléau agroindustriel qui nous a détaché de la terre nourricière, vient du recyclage des millions de bombes produites mais non utilisées. Comme quoi l'oligarchie connait l'économie circulaire finalement ! Mais seulement quand ça l'arrange, comme pour tout.

Je suis en train de découvrir que la multiplication des cultures différentes quasiment les unes sur les autres est incroyablement efficace il semble évident, même si nombreux permaculteurs le disaient j'ai besoin d'essayer pour en être convaincu, que les plantes s'auto protégent, s'entraident et possédent une forme de communication entre elles sans parler du fait que la terre est totalement protégée par des organismes vivants. Les différences se complètent et s'unissent pour que chacun soit plus fort. La différence c'est de la richesse, si les racistes pouvaient le comprendre également...