Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate - commentaires

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Le principe de précaution n'a rien à voir avec depuis combien de temps un produit est vendu, mais plutôt avec la compréhension scientifique sur la dangerosité potentielle ou innocuité d'un produit. Cette compréhension évolue avec le temps, avec les technologies, avec les évolutions naturelles de science, etc. Ca a été le cas par exemple pour l'amiante, ou d'une certaine manière même pour le réchauffement climatique.

S'il vous plaît, renseignez-vous avant d'écrire des bêtises pareilles. C'est très dangereux d'essayer d'influencer des gens avec des arguments faux.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

S'il vous plaît, renseignez-vous avant d'écrire des bêtises pareilles. C'est très dangereux d'essayer d'influencer des gens avec des arguments faux.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

@Robbie Ronco
C'est courageux de votre part mais manifestement toute raison est perdue avec cette bande d'obscurantistes à œillères.
Sérieusement, parler de principe de précaution pour un produit vendu depuis 45 ans et dans le domaine public depuis presque 20 !!!

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Je trouve très culotté de votre part de dire que "le principe de précaution du glyphosate est terminé", comme si c'était un produit qui périmait, alors que vous voyez très bien qu'il y a plein d'articles publiés dans des revues scientifiques de renom qui montrent des indices élevés de toxicité du glyphosate pour l'humain et pour les animaux d'une manière générale.
Encore une fois, une recherche de moins de 10 secondes sur Google Scholar, avec les mots clés "glyphosate" et "toxicity", et pour des articles publiés après 2018, et on tombe sur ça (un article de révision sur le sujet avec plus de 100 références) :

« Glyphosate toxicity for animals », Gill, J.P.K., Sethi, N., Mohan, A. et al. Environ Chem Lett (2018) 16 : 401.

Votre réticence à reconnaître une évidence (qui n'est pas que le glyphosate est certainement toxique pour l'humain, mais que l'on ne peut pas dire aujourd'hui, avec une certitude suffisante, qu'il ne l'est pas) me fait douter de vos motivations à écrire ici. Quelqu'un qui cherche la vérité n'aurait pas une certitude aussi intransigeante. La base de la recherche scientifique repose sur être impartial et minimiser les idées préconçues le plus possible, ce que vous ne faites clairement pas. Votre envie de "gagner" le débat vous pousse à suggérer que puisqu'il y a bien plus de choses cancérigènes que le glyphosate dans nos assiettes, alors on ne devrait pas s'en soucier, ce qui est tout simplement une débilité.

On pourrait continuer à débattre si vous voulez, mais je pense que vous n'avez plus rien d'intéressant à rajouter.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

@ rabbit trocon :
Vous n'avancez pas l'ombre d'une preuve de que vous dîtes, et vous ne connaissez rien aux sciences.
Par contre, vous trollez beaucoup.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Et pour vous répondre gbrl

Le principe de précaution du glyphosate est terminé depuis très longtemps

Et votre article de seraliny se confronte a des études massives à haut niveau de preuve.

La dose fait le poison et on a bien plus de choses cancérigènes dans nos assiettes que le glyphosate mais c'est amusant de ne pas vous en rendre compte.

Un article n'a pas valeur de preuve,

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

J'ai du donner au moins 20 arguments et des liens vers des études, des sources et des explications.. vous me dites que je n'ai pas d'argument et vous exigez votre épistémologie ??

Faites la vous même ce n'est pas le sujet de cet article

Sinon, personne ne réagit à l'étude que j'ai donné ?

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

@ rabbit tronco.
C'est vous qui n'avez pas d'arguments et qui n'êtes pas recevable.
On attend toujours votre boulot de réflexion sur l'épistémologie des sciences.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Puisque vous êtes un habitué de la lecture scientifique, vous savez sans doute que dans ce genre de domaine les « conclusions » des articles sont toujours « possibles », jamais « certaines ». Un article en toxicologie ne dira jamais qu'il a un effet de causalité de manière certaine chez l'humain, pour des raisons que vous connaissez certainement mais que je peux vous rappeler si vous voulez.

Il est essentiel de comprendre que ce n'est pas une question d'avis sur les articles scientifiques. Je m'en fiche de savoir que vous pensez que Nature, la revue scientifique la plus reconnue au monde, produit des articles obscures. Il y a quelque chose qui s'appelle le principe de précaution. S'il y a des travaux de recherche qui indiquent qu'une substance peut avoir un impact sur ma santé, alors je ne veux pas de cette substance dans mon assiette. Ce n'est pas à moi de prouver l'innocuité d'une molécule à la consommation humaine, mais c'est à la communauté scientifique de se mettre d'accord là dessus. Tant qu'un consensus n'est pas trouvé, le pouvoir public ne devrait pas accepter son utilisation, c'est aussi simple que ça.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

"Richard S et al (2005) Differential effects of glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase.
Environmental Health Perspectives Vol 113 pp716–720« - résultat possible (could be) Mais pas certain, conclusion non significative »Benítez-Leite S, Macchi ML & Acosta M (2009) Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos [Congenital
malformations associated with toxic agricultural chemicals]. Archivos de Pediatría del Uruguay Vol 80 pp237-247.« - ce n'est pas le glyphosate donc c'est hors sujet, certains pesticides sont dangereux aux dose auxquelles on les utilise, cette tendance s'amenuise au fil des années »Hoeijmakers JHJ (2001) Genome maintenance mechanisms for preventing cancer Nature Vol 411 pp 366-
374Paganelli A et al (2010) Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing
Retinoic Acid Signaling Chemical Research in Toxicology Vol 23 pp 1586-1595"

– désolé mais je ne peux pas lire, c'est payant..
Si c'est pour dire que c'est cancérigène le Circ l'a déjà classé et j'ai déjà répondu dans les commentaires..

« Hoeijmakers JHJ (2001) Genome maintenance mechanisms for preventing cancer Nature Vol 411 pp 366-374 »

– même article

"Paz-y-Mino C et al (2007) Evaluation of DNA damage in an Ecuadorian population exposed to glyphosate Genetics
and Molecular Biology Vol 30 pp 456-460« - article de 2007 avec en conclusion un suggestion et non un résultat probant et une dose de glyphosate qui ne correspond pas a ce qu'on retrouve aujourd'hui »Bolognesi C et al (2009) Biomonitoring of Genotoxic Risk in Agricultural Workers from Five Colombian Regions :
Association to Occupational Exposure to Glyphosate Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A Vol 72 pp
986-997"

– c'est la même et ça parle de la Colombie.. vous ne comprenez donc pas que la dose fait le poison et que les dosages n'etaient pas les mêmes dans les pays ?
Bien sûr que le glyphosate est dangereux et cancérigène mais comme absolument tout ce qui nous entoure..
La dose fait le poison !

"López SL et al (2012) Pesticides Used in South American GMO-Based Agriculture : A Review of Their Effects on
Humans and Animal Models. Advances in Molecular Toxicology Vol. 6 pp. 41-75"

– article subjectif, sans protocole, sans conclusion probante et fait par labo pro nature.. ça ne vaut rien

Bon maintenant que j'ai lu dans toutes les langues vos articles obscures qui ne montrent rien vous pourrez peut être faire effort de lire celui ci qui n'est pas un article mais une étude (et de 2017) ?
Ça m'a pris 30 sec de recherche aussi..

Étude : G. Andreotti et al. Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study, Journal of the National Cancer Institute, 9 novembre 2017. doi : 10.1093/jnci/djx233

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Après 30 secondes de recherche :

Benachour N & GE Seralini (2009) Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical,
Embryonic, and Placental Cells Chemical Research in Toxicology Vol 22 pp 97–105

Dallegrave E et al (2007) Pre- and postnatal toxicity of the commercial glyphosate formulation in Wistar rats Archives of
Toxicology Vol 81 pp 665–673

Gasnier C et al (2009) Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human
cell lines Toxicology Vol 262 pp 184-191

Richard S et al (2005) Differential effects of glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase.
Environmental Health Perspectives Vol 113 pp716–720

Benítez-Leite S, Macchi ML & Acosta M (2009) Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos [Congenital
malformations associated with toxic agricultural chemicals]. Archivos de Pediatría del Uruguay Vol 80 pp237-247.

Hoeijmakers JHJ (2001) Genome maintenance mechanisms for preventing cancer Nature Vol 411 pp 366-
374Paganelli A et al (2010) Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing
Retinoic Acid Signaling Chemical Research in Toxicology Vol 23 pp 1586-1595

Hoeijmakers JHJ (2001) Genome maintenance mechanisms for preventing cancer Nature Vol 411 pp 366-374

Paz-y-Mino C et al (2007) Evaluation of DNA damage in an Ecuadorian population exposed to glyphosate Genetics
and Molecular Biology Vol 30 pp 456-460

Bolognesi C et al (2009) Biomonitoring of Genotoxic Risk in Agricultural Workers from Five Colombian Regions :
Association to Occupational Exposure to Glyphosate Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A Vol 72 pp
986-997

López SL et al (2012) Pesticides Used in South American GMO-Based Agriculture : A Review of Their Effects on
Humans and Animal Models. Advances in Molecular Toxicology Vol. 6 pp. 41-75

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Bonjour à tous,
Comme je ne lis plus que les gros titres, car j'en ai marre de toutes ces conneries, voilà ce que ça donne !
"Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate"
Bla-bla,bla...
"Uriner dans des tubes pour ne pas pisser dans un violon"
Bla-bla,bla ..
."c'est une démarche citoyenne désintéressée"
Bla-bla- bla...
Et bien moi je dis BRAVO !, Voilà une DÉMARCHE MILITANTE ET CITOYENNE, FOLLEMENT ORIGINALE et qui ne coûte pas un rond .
PISSONS ,DONC MES SOEURS ET MES FRÈRES ! PARTOUT, SANS VERGOGNE !
Pissons,pissons, qu'un pipi impur, abreuve nos sillons ! 🇫🇷

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

@ Jean cordier

Oui je suis d'accord et je m'en excuse. Je ne me relis pas assez et la correction automatique me joue bien souvent des tours.

@ marrant

Non je parle de l'article et ne suis pas un scientifique.
Si vous soutenez cet affront contre le glyphosate ou bien dénigrez la science apportez vous même vos arguments, les miens sont disposés ici même

Ce que vous faite s'appelle « la charge de la preuve » et ce n'est pas de très haut niveau dans une discussion

En fait personne n'a d'argument ?
Personne ne cite de source ?
C'est irrecevable du coup j'en suis désolé..

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Sur le fond, beaucoup a été dit et je ne me risquerai pas à ajouter quoi que ce soit.

Sur la forme, je trouve tout à fait amusant que vous vous plaigniez que l'on écorche votre « beau pseudo » quand vous même écorchez si aisément la langue française.

Je vous invite à vous relire, c'est édifiant.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Quand vous aurez un moment, faîtes nous une petite épistémologie des sciences, ce sera intéressant.
Prenez votre temps, cela risque d'être ardu.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Ça fait 2 fois qu'on écorché mon beau pseudo :
Robbie Tronco !

Je n'arrive pas a mettre un lien externe donc cherchez le sur Google ou autre :
Tapez : « glyphosate étude 54000 »

Vous aurez un article de France info et en bas de l'article le lien vers l'étude

Et ça répondra aussi au paragraphe de l'article sur Dominique passer qui affirme qu'il n'y a aucune étude sur le glyphosate et l'homme.. bravo l'interview bastamag..

Ne lancez pas des vannes acides ainsi
essayons de rester constructif même si nos echanges peuvent être passionnés

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Chuuuuttttt.... robbie trenco, personne n'a écrit ici qu'il tournait le dos à la science.
N'hésitez pas à prendre un tranquillisant, de synthèse et de marque bayer, cela ira beaucoup mieux ensuite.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Non je ne suis pas un troll

J'ai des caisses d'arguments vous ne les lisez pas et ne cherchez pas, vous n'accordera aucun crédit au débat contradictoire

Vous concluez par des sophismes et des arguments fallacieux.

Vous n'êtes pas un troll mais vous êtes pire : un idéologiste dans l'erreur qui refuse de se remettre en question

Vous constaterez dans les textes que je conscient certains de vos dires et je les reprend point par point. .

Revoyez votre définition du troll.

Quand a cet article il va dans la mouvance habituelle des médias et je suis déçu de lire ça sur bastamag car la presse indépendante c'est important et là c'est un gros faux pas

Je vous renvoie a « un monde riant » et comme l'a dit si bien auteur de medifact sur le glyphosate :

Quand une société tourne le dos à la science pour se fier a une intuition ça ne présage rien de bon

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

@ Robbie trenco :
Bla bla bla.
Vous êtes un troll, je ne vous consacrerai donc pas davantage de temps.
L'important était dans un premier temps de ne pas vous laisser dire tout et n'importe quoi, ce que vous continuez et continuerez à faire de toute façon.

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Partie 2 du message :

"A vous lire, on ne peut s'empêcher de penser à une vieille pub de Rhône poulenc : bienvenue dans un monde meilleur.
Votre vision de l'industrie chimique qui sauve le monde date de l'époque des scientistes, où tout allait être résolu par une science devenue divine.
La réalité est plus complexe, si nos connaissances scientifiques sont certaines, elles ne sont pas nécessairement employées à bon escient, et l'humanité peut faire d'autres choix, justement en fonction de ces connaissances.
Science sans conscience..."

– la science a changé de visage en 20 ans il faut se mettre a la page.
C'est cette même science qui nous informé du réchauffement climatique et qui nous explique comment sauver la planète.

Le glyphosate reste une fausse piste.

Cherchez bunkerD et matadon sur internet/youtube ils dirent leur sources et expliquent mieux que moi

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

« Attaque ad hominem... Relisez votre premier commentaire afin de constater ce qui vous revient. »

Vous me parlez de MON égoïsme

« Je ne surfe sur rien du tout, et je n'ai jamais écrit que la nature était bonne pour nous... c'est une interprétation facile de votre part qui permet de détourner mon propos, et d'y mettre de l'affectivité, là où on vous attend sur un raisonnement. »

– Le raisonnement est décrit tel quel. Je ne met pas en opposition le « chimique » et le naturel, je dis qu'ils se valent et sont mélangés aujourd'hui contrairement à vous qui fustigée tout ce qui vient des usines (forcément mauvaises pour la santé)

« Enfin, vous voyez une attaque là où je vous demande de vous positionner sur l'empoisonnement chimique d'origine humaine dont tous les organismes vivants sont victimes depuis des décennies. »

– rien a voir avec le glyphosate je me suis positionné dessus, c'est un herbicide pas un pesticides et il à un impact très faible a nos connaissances sur la faune, et zéro sur l'humain. (Contrairement a certains pesticides bio (je parle aussi de l'article pas que de vous)

« Mais peut-être n'avez-vous jamais entendu parler de chute de la biodiversité, de réchauffement climatique, d'extinction des espèces, ce sont là pour vous des vues complotistes ? »

– encore une fois rien a voir avec le glyphosate vous mélangez tout. Le réchauffement climatique et la disparition de masse des espèces est une réalité scientifique qui est tout les jours mise en évidence par le consensus scientifique.. tout comme le côté inoffensif du glyphosate sur être humain.
Mais comme d'hab les scientifiques ne sont jamais écoutés.

"Par ailleurs, on a bien compris que vous aimiez le glyphosate et l'industrie chimique.
Mais votre leçon de « choses » et vos supposées connaissances en chimie n'empêchent en rien que d'autres que vous aient également des connaissances en ce domaine, et développent des avis différents des votres."

– non !! La science n'est pas une question d'avis et de point de vue.
Un protocole scientifique est très sécurisé même s'il peut y avoir certaines dérivés et surtout renseignez vous sur les niveaux de preuve et ce que veut fire une méta-analyse

« Je vous rappelle que le glyphosate est un poison et est à ce titre employé comme tel, comme dautres molécules. L'accumulation de tous ces toxiques dans l'environnement posent de très graves problèmes, que vous seriez le seul à ne pas connaître. »

– non le glyphosate n'est pas un poison c'est un herbicide qui bloque la production d'acides aminés nécessaires a la survie d'une plante, contrairement aux être humains et autre animaux qui obtiennent ces acides aminés essentiels par la nourriture..
Et c'est la dose qui fait le poison.
Mangez une noix de muscade entière la prochaine fois au lieu de la rapper dans votre béchamel et vous serez mort le soir même.
Avalez 300g de sel et c'est le même sort
C'est la dose qui fait le poison ! Et ça ce n'est pas un point de vue mais un raisonnement comme vous me l'avez demandé

« Les protocoles de recherches sur la non toxicité de tous ces produits sont financés par l'industrie et sont bidons, est-il vraiment utile de le rappeler ? »

– faux et sans preuve —> niveau conspirationnisme parfait..

« Votre raisonnement concernant le fait accompli du monde tel qu'on le connaît ne présuppose en rien que d'autres choix n'auraient pu être faits que le tout chimique de synthèse (si vous préférez le terme) et la logique du profit. »

Les produit de synthèse et le profit sont 2 choses séparées n'y mêlez pas la science. Mêlez y les humains mal intentionnes. Les lobbyistes peu scrupuleux de l'agriculture conventionnelle comme bio mais aussi les particuliers convaincus par leur intuition fallacieuse..

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Attaque ad hominem... Relisez votre premier commentaire afin de constater ce qui vous revient.
Je ne surfe sur rien du tout, et je n'ai jamais écrit que la nature était bonne pour nous... c'est une interprétation facile de votre part qui permet de détourner mon propos, et d'y mettre de l'affectivité, là où on vous attend sur un raisonnement.
Enfin, vous voyez une attaque là où je vous demande de vous positionner sur l'empoisonnement chimique d'origine humaine dont tous les organismes vivants sont victimes depuis des décennies.
Mais peut-être n'avez-vous jamais entendu parler de chute de la biodiversité, de réchauffement climatique, d'extinction des espèces, ce sont là pour vous des vues complotistes ?
Par ailleurs, on a bien compris que vous aimiez le glyphosate et l'industrie chimique.
Mais votre leçon de « choses » et vos supposées connaissances en chimie n'empêchent en rien que d'autres que vous aient également des connaissances en ce domaine, et développent des avis différents des votres.
Je vous rappelle que le glyphosate est un poison et est à ce titre employé comme tel, comme dautres molécules. L'accumulation de tous ces toxiques dans l'environnement posent de très graves problèmes, que vous seriez le seul à ne pas connaître.
Les protocoles de recherches sur la non toxicité de tous ces produits sont financés par l'industrie et sont bidons, est-il vraiment utile de le rappeler ?
Votre raisonnement concernant le fait accompli du monde tel qu'on le connaît ne présuppose en rien que d'autres choix n'auraient pu être faits que le tout chimique de synthèse (si vous préférez le terme) et la logique du profit.
A vous lire, on ne peut s'empêcher de penser à une vieille pub de Rhône poulenc : bienvenue dans un monde meilleur.
Votre vision de l'industrie chimique qui sauve le monde date de l'époque des scientistes, où tout allait être résolu par une science devenue divine.
La réalité est plus complexe, si nos connaissances scientifiques sont certaines, elles ne sont pas nécessairement employées à bon escient, et l'humanité peut faire d'autres choix, justement en fonction de ces connaissances.
Science sans conscience...

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Alors les attaques ad hominem non merci

Ensuite la science nous a amené à ce que nous somme aujourd'hui à savoir une espèce qui vit plus longtemps, en meilleur santé et qui est capable de ce rendre compte des répercussions sur l'environnement.

Que les lobbys se servent de la science pour couvrir des poisons c'est une idée reçue.

Il y a des niveaux de preuves dans les études.
Et le protocole scientifique est un détecteur de mensonge Universel

Vous dites « chimique » mais tout est chimique : l'eau c'est du monoxyde de dihydrogène pour votre info.. on dit synthèse

Et au passage bravo le mec dans l'article qui a trop de glyphosate et qui passe au 100% bio.. il y a plus de pesticides plus nocifs pour ma nature dans l'agriculture bio que dans le conventionnel.

Il y a plus de cancérigènes dans l'éthanol de votre verre de vin que dans le glyphosate present dans 40 bouteilles.

Vous surfez sur les habituelles idées reçues que sont
La nature est bonne pour nous..
Mais pas du tout

Dans ce cas cessez les médicaments chimiques, les traitements des eaux usées chimiques, les pesticides qui éloignent les micotoxines et autre affections des cultures pour replonger les populations dans les maladies et les famines en hiver.

Il faut bien entendu faire attention aux pesticides mais le glyphosate n'est PAS un problème !! lisez les rapports scientifiques bon sang (la méta analyse qui inclut l'étude sur 54000 agriculteurs sur 20 ans)

Douter c'est bien, douter de preuves c'est être complotiste.

Bonne soirée et stop voir des lobby partout.
Monsanto a beau être puissant ils ne peuvent pas corrompre les scientifique du monde entier pour que le consensus se trompe..

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Hé bien nous, nous en avons assez des empoisonneurs qui se cachent derrière de prétendues sciences, dont l'aveuglement ne sert en fait que des intérêts particuliers.
Les débiles sont ceux qui répandent des molécules chimiques à tout va dans l'environnement depuis des décennies, et ceux qui croient que cela n'a aucune incidence.
Depuis longtemps, de grandes firmes considèrent et achètent la science -mot magique- dans ce qui les intéresse, et nous sommes en train d'en voir les résultats.
Vous qui manifestement êtes si attentif à la cause scientifique, au raisonnement donc, que pensez-vous de votre propre égoïsme ?

Des centaines de « pisseurs volontaires » partent en campagne contre l'empoisonnement au glyphosate

Non !!

On ne comparé pas le taux de glyphosate dans les urines avec le taux dans l'eau potable ça n'a aucun sens !

Non le glyphosate n'est pas dangereux dans les doses auxquelles on l'ongurgite quotidiennement, renseignez vous SCIENTIFIQUEMENT !!

marre de ces article débiles qui alimentent la peur.

Vous savez par combien d'organisme sanitaire est passé le glyphosate avant de finir dans le roundup ?

Au final on met toujours en avant le Circ et son classement 2A mais le Circ rescence les agent à risque, pas les dangers !!

l'OMS s'est désolidarisé du Circ pour ce rapport.

Et ceux qui mettent les décisions de justice en bouclier anti-glyphosate c'est encore pire.

Une décision de justice n'est pas une preuve scientifique