Un milliard d’euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l’enfouissement de déchets nucléaires - commentaires

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

il est bien sur faux de dire que ce qui m'interresse est de voir partir ailleurs les déchets nucléaires. je n'ai jamais dit cela.
je suis contre toute production de déchets nucléaires. en ce moment ils existent !
je vis à coté de deux centrales nuk.
je suis evidemment tres sensible à cette question des déchets existant. qu'en faire ?
il a existé l'immersion. maintenant que c 'est interdit et tant mieux il reste deux solutions : en surface,en profondeur.
l'argent dépensé sur le nuk aurait il permis de trouver une solution acceptable,sans risque ?
peut être . je suis anti nuk donc je suis aussi pour d'autre recherche,là on est du même avis.
ceci dit la montgne de dechets déja là ,on la passe sous silence ?
non elle créve les yeux. comme les deux centrales nuk de ma région.
alors on me propose deux solutions,pas mille ,c 'est frustrant même plus mais c 'est un fait.
ma réponse est apres des heures et des heures de lecture sur TOUS les sites ceux pro et ceux anti :
enfouissement par 500 m de profondeur.
je comprends que tu préféres en surface,comme maintenant,je ne dirais pas que tu assassines tes enfants.
et c 'est la population qui doit décider pas "mes" experts,ni "tes" experts !
je le redis j'accepte d'être minoritaire et de respecter l'avis majoritaire quel qu'il soit.
et toi ?

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

Je sais pas mais j'ai l'impression que "Spartacus" et comme beaucoup trop de monde, càd prêt à accepter le "moins pire" comme le dit si bien Nicolas BULOT le mollusque macronien.
En fait "Spartacus" ce qui vous intéresse c'est de voir partir ces déchets encombrants de votre entourage.
C'est n'est pas un peu opportuniste comme réflexion ?
Si vous lisez bien l'article qui à généré votre triste commentaire
tout l'argent dont il est question aurait servit à la recherche pour trouver une solution efficace d'anéantissement de ce poison nous n'en serions peut être pas résolu à des solutions aussi dépourvue de sérénité pour nos enfants, petits enfants etc ... etc ...
N'oubliez pas que votre opinion nous entraine sur un nombre démentiel d'année à forcer les générations future à financer une décision complètement dénué de bon sens et extrêmement dangereuse au quotidien.
Comment oserez vous regarder vos enfants et petits enfants droit dans les yeux ?

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

Pour mémoire : dire aux incultes qui sont censés nous gouverner que le sommet de l'EVEREST était il y a quelques millions d'années au fond de la mer ....

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

La première ressource, c'est celle qu'on ne dépense pas. Ici le dossier est vaste. La France est le pays du verre, de l'aluminium et du béton (on est les champion dans ce domaine). Au lieu de nous casser les pieds avec des ampoules basses consommation, on pourrait commencer par là.
Internet n'est pas mal non plus. Un message Facebook traverse deux fois l'Atlantique pour arriver chez votre voisin. C'est une à deux centrale.

Mais surtout, il y a les ressources agricoles. Sur les terres non destinées à des productions alimentaires (bordures de cours d'eau, espaces non cultivées des plantes adaptées peuvent produire 7 000 L d'équivalent pétrole à l'Ha sans chimie.

https://www.rtbf.be/info/regions/detail_gembloux-du-miscanthus-pour-contrer-les-coulees-de-boue?id=9598578

Certes çà ne va pas amuser nos ingénieux de l'école des mines.

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

je suis contre la production nuclaire donc evidemment des déchets ceux d'aujourd'hui et de demain.
Combien de fois faut il le dire. fatigant !
D'autre part 50 000 signatures c 'est tres bien mais sur tout de même prés de 400 000 habitants.Pour habiter prés d'une centrale nuclaire,je sais bien que les habitants en majorité préférent l'enfouissement au remisage en surface sans de protection valable.
Oui l'enfouissement est dangereux oui ça ne marche pas ,tout comme la solution du stockage en surface. Les deux technologies sont un scandale .
De quels experts parlez vous ? ceux que vous avez choisi ? pareceque je peux parlez d'autres expert tout aussi compétents qui défendent l'enfouissement.
Je me suis renseigné et pas qu'un peu ,vivant prés d'une centrale nucléaire ,alors mon avis et tout sauf de l'a peu prés.
Oui le danger du feu existe tout comme en surface ,toute technologie a ses défauts et ses inconvénients et personne ne dit ,personne ,qu'il y a une solution aux déchets.
la question est : que faire de moins pire,de moins dangereux,pour la,population de ces déchets qui sont là et seront encore là et qu'on produit toujours.
Oui stoppons le nucléaire,oui les déchets sont un crime,oui on est piégé totalement,oui c 'est un coût absolument énorme.
mais tant que les déchets seront là ,je préfere les savoir à moins 500 métres de roche qu'en surface .
c 'est donc à la population de donner son avis par un réferendum.
je ne demande pas que mon avis soit imposé,ni qu'une asso,une orga,un "collége d'expert" décide en mon nom et celui de la population.
J'accepte d'être minoritaire.

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

La moitié des déchets qui doivent être planqués là ne sont pas encore produits, déjà la priorité c'est de fermer les centrales, et ensuite de réfléchir.
Les débats sont complètement bidons, celui de 2006 par exemple s'est conclu sur une opposition complète au projet qui bien sûr à été relancé dans la foulée.
En 1994 une pétition de 50 000 signatures (papier), uniquement signée par des habitants de la Meuse et de la Haute-Marne, un petit exploit, a été remise. Elle demandait l'organisation d'un référendum sur le projet. Voilà qui avait de la valeur.
Bien entendu cette très forte demande de la population a été mise à la poubelle. Et maintenant un 3ème débat.... Ca rime à quoi alors que leur décision est prise de toute façon ?
Après renseignez vous sur l'enfouissement : Ca ne marche pas, c'est effroyablement dangereux, fabuleusement cher. Les 2 exemples au monde où ça a été mis en oeuvre, USA et Allemagne, sont des catastrophes monumentales.
Les experts recommandent comme moins mauvaise solution pour les déchets, de les laisser à en sécurité et à proximité de la surface de manière à pouvoir les surveiller, les reconditionner de temps à autre (les fûts se corrodent avec le temps), et surtout de manière à pouvoir intervenir rapidement en cas d'incendie (un des principaux risques) par exemple, ce qui n'est pas le cas à 500 mètres sous terre.
La grande profondeur sert à nous faire croire qu'il y a une solution aux déchets nucléaires, donc que l'on peut continuer à construire et exploiter des centrales !
Bure c'est 35 000 000 000 euros au bas mot !

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

Des débats publics ne sont jamais assez nombreux 3 cestpas assez,50 ,100 serait la même chôse et même si le nombre est bon ce sont les conditions qui sont attaqueés.
Alors que les contradicteurs, individus ou asso et parti politique s'expriment dans ces débats.
En quoi cela est génant ? en quoi cela est mieux que le silence et la censure ?
D'autre part ,le fric coule à flot,hé oui c 'est pas nouveau ,et c 'est condamnable,mais cela n'a rien à voir avec la question centrale que faire des déchets.
avec ou sans fric déversé c 'est la problématique que la population se pose dans sa globalité.
On aura arrété toutes les centrales que les déchets seront là .
Alors ? alors les "ecolos" le disent et le redisent : non ils n'ont pas de solution sure et viable et c 'est normal car personne n'en a .
Personne !
Alors ou ces déchets sont laissé en surface ou ien sous 500 mêtres de roche.
Nous sommes dans une logique de pire et moins pire on est totalement vaincus sur cette affaire,il n'y aura que défaite pour l'humanité.
Cependant je ne suis pas Pilate et je préfére 500 metres de protection à quasiment pas.
Donc je prends ces 500 metres .
Pour habiter pres d'une centrale nucléaire je sais bien que cette solution qui n'en est pas une et cependant préférée par la majorité de la population.

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

Bravo pour cet article, du bon boulot !

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

Arrêter immédiatement cette folie coûteuse et dangereuse

http://golias-editions.fr/article5044.html

Quant aux déchets les stocker dans des bunkers accessibles

Un milliard d'euros ont été dépensés pour rendre « socialement acceptable » l'enfouissement de déchets nucléaires

Les déchets nucléaires sont un vrai problème. Quelles sont les alternatives que nous pouvons proposées ?