Onze vaccins obligatoires : les questions à se poser sur les controversés adjuvants à l'aluminium - commentaires

Onze vaccins obligatoires : les questions à se poser sur les controversés adjuvants à l'aluminium

Bonsoir Balou,
Hélas il n'y a pas d'étude scientifique qui établisse la preuve biologique d'une réponse immunitaire augmentée par les adjuvants aluminiques autre que ce qui est décrit dans le présent article. Tout comme le fait l'étude du premier lien de votre commentaire, laquelle est issue du laboratoire Wyeth-Lederle Vaccines and Pediatrics (1998) ce qui apparait en cliquant sur le nom de l'auteur.
La deuxième étude (en lien) n'apporte pas non plus d'élément (preuve biologique et mécanisme d'action), sur les adjuvants aluminiques puisque cette étude s'attache à les comparer avec l'adjuvant AS04 (2006) + sel aluminique dans le vaccin HPV. Les auteurs étant tous sans exception, issus de la branche recherche et développement du laboratoire GlaxoSmithKline (GSK) et de Medimmune Inc. (laboratoire AstraZeneca).
Concernant le phosphate de calcium, la note 3 de l'article précise qu'il est un constituant des os, et surtout son inoculation ne produit pas d'IgE (n'étant évidemment pas à l'abri d'une possible contamination en cas de mise en production).
Cordialement,

Onze vaccins obligatoires : les questions à se poser sur les controversés adjuvants à l'aluminium

Très honnetement, l'article est mauvais. Plein de sous-entendu, peu factuel alors qu'il le prétend.
J'étais entousiaste à l'idée de le lire au début, je me suis dis, tiens enfin un article qui pars des faits. Voici les quelques erreurs que j'ai relevé en première lecture :

1/ Les adjuvants renforceraient l'efficacité du vaccin. De nombreux discours assurent qu'ils « boostent la réponse immunitaire ».
Alors inutile ici de parler de discours, il s'agit d'études scientifiques. Nombreuses. Il y a même un concensus scientifique là dessus. Alors pourquoi parler au conditionnel ? La phrase correct : Les adjuvants renforcent l'efficacité du vaccin. De nombreuses études scientifiques démontrent qu'ils « boostent la réponse immunitaire ».
J'ai trouvé en une recherche sur google scholar au moins 3 études sur le sujet. En voici une par exemple : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0169409X98000088
Et une deuxième pour la route, sur un nouveau composant : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X06007092

2/ Quand il y a demande d'autorisation de mise sur le marché d'un nouveau vaccin, les études cliniques se font avec d'un côté, les vaccinés avec l'antigène et l'adjuvant, et de l'autre, ceux qui reçoivent uniquement une injection d'adjuvants, servant de placebo… Autrement dit, aucun groupe-contrôle ne permet de pointer d'éventuelles différences avec ou sans adjuvants.
Mais c'est normal. On test ici non pas l'adjuvant puisqu'il a déjà été testé séparement. On test le vaccin. On réalise donc un test avec principe actif et un test sans le principe actif mais en laissant tous le reste, donc l'adjuvant. C'est comme ça qu'on s'assure que c'est bien le vaccin qui est résponsable des différences observées.

3/ Peut-on remplacer les sels d'aluminium dans les vaccins ? Remplacer les sels d'aluminium par un adjuvant quasi-naturel tel que le phosphate de calcium est tout à fait possible
Parce que le phosphate de calcium a démontré son innocuité dans le cas d'une injection intramusculaire ? En quoi est-ce mieux ? Mystère...

Pour info, voici un article mieux réalisé, plus critique et moins anxiogène : https://www.francetvinfo.fr/sante/vaccins/pourquoi-il-faut-prendre-avec-prudence-l-etude-sur-l-aluminium-dans-les-vaccins_2384077.html

Onze vaccins obligatoires : les questions à se poser sur les controversés adjuvants à l'aluminium

Merci pour cet article salutaire et très bien documenté. Un vrai décryptage, bien argumenté, qui interroge et met à bas les discours jamais questionnés sur le fond. Lire de telles analyses me conforte dans ma volonté de soutenir Bastamag !, ce que je fais depuis plus de 3 ans.