Ces médicaments qui coûtent des milliards à l’assurance-maladie et menacent notre système de santé - commentaires

Ces médicaments qui coûtent des milliards à l'assurance-maladie et menacent notre système de santé

Bonjour
Article technique précis et complet sur le plan économique je vous en remercie.
Peut-être une petite remarque, concernant l'intérêt pour les malades et même si vous pourriez me dire que ceci est abordé (entre les lignes) ici !
Vous abordez de manière à mon avis, « évidemment complétement partisan puisque je suis concerné" l'efficacité des ANTI TNF cités en position n°1 dans votre classement.
Je ne conteste nullement bien sûr la réalité de la marchandisation de ces produits, et de couts démentiels pratiqués par les multinationales du médicament ...mais...
J'ai pu souvent même sous protocole essayer ces médicaments qui m'ont tout simplement permis de retrouver une vie normale, de refaire du sport, d'avoir une vie de famille, de couple quasi normale.
Je ne pense pas qu'il soit de l'intérêt de "BASTA", pour sa crédibilité, de simplement crier haro sur les laboratoires, sans prendre en compte ....aussi cela.
Merci pour vos investigations en général et pour l'intérêt et la pertinence du site.

Ces médicaments qui coûtent des milliards à l'assurance-maladie et menacent notre système de santé

Dans la série des médicaments qui coûtent une blinde à l'assurance maladie il y a le Marsilid (IMAO non sélectif). Dans les années 80 il ne coûtait pas plus de 5€ la boite et là il doit être à presque à 130€. Et cerise sur le gâteau il est en rupture de stock depuis plus d'un an (pour la seconde fois). Du coup, ce médicament étant impossible à substituer en France, les patients doivent avoir recours à une autorisation temporaire d'utilisation pour se faire prescrire du Nardil (via les pharmacies CHU). La procédure, l'importation et le médicament ... tout ça aux frais de l'assurance maladie. Et au détriment des patients.

Ces médicaments qui coûtent des milliards à l'assurance-maladie et menacent notre système de santé

Un secteur publique du médicament est une très bonne idée :) Mais perso je ne me demande pas pourquoi ce n'est pas envisagé, comme je ne me demande pas pourquoi on détruit le service publique quel qu'il soit (notamment par la précarisation comme vous dites). Une des raisons, à mon avis, est que le bien commun n'est une priorité ni pour la plupart de nos dirigeants ni pour les multinationales (les intérêts privés mènent la danse...)

Ces médicaments qui coûtent des milliards à l'assurance-maladie et menacent notre système de santé

Je me demande parfois pourquoi on n'envisage jamais de proposer un secteur public du médicament.
En passant d'une logique de profit pour les actionnaires à une mission de santé publique, on mettrait fin aux nombreuses dérives de l'industrie pointées dans cet article et d'autres : médicaments au tarif prohibitif dont le lien avec les coûts de développement est opaque, coût de la concurrence bien montré ici avec l'exemple des start-ups, conflits d'intérêts multiples, le tout débouchant sur des tragédies sanitaires comme l'affaire Mediator, etc.
L'argument voulant que le développement des médicaments demande des investissements colossaux (je me rappelle des ordres de grandeurs moyens de 800 millions d'euros par molécule) ne me semble pas pertinent puisque les industriels reportent in fine ces coûts sur leurs tarifs, et qu'ils sont payés par l'assurance maladie, donc le contribuable.
L'autre argument de la recherche du profit comme moteur de l'innovation ne me parait pas non plus recevable : je suis étudiant et après plusieurs stages en labo je constate que la motivation des chercheurs (voire la passion pour certains) est réelle et tenace, indépendamment de promesse de découvertes susceptibles de les couvrir d'or... Les meilleurs chercheurs se trouvent d'ailleurs dans le secteur public, plus à même de leur permettre de chercher sur des sujets intéressants et à des fins de progrès scientifique. Au contraire, si de plus en plus de chercheurs sont aujourd'hui attirés par le secteur privés, c'est à cause de leur précarisation dans le public, de la tyrannie de la publication à tout prix et de l'instabilité des financements...

Qu'en pensez-vous ?