Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique - commentaires

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Bonjour
Tout à fait d'accord avec vous , les toits des maisons pourraient être mieux utiliser pour capter l'énergie directement à la source, mais comment l'état pourrait facturer cette énergie gratuite ? c'est pour cela que ce n'est pas mis en avant et utilisé.

L'idée serait à développer .

Pour ce qui concerne l'électricité, je ne suis pas d'accord avec l'article, de dire que l'énergie est directement utilisée. Elle est brulée sur place mais le gaz est transporté comme l'électricité. Avec le chauffage électrique, la chaleur est produite directement dans la pièce concerné.
Les chauffages à inertie sont très performant, j'en ai fait l'expertience en remplacement d'une chaudière gaz. Il me fallait aussi remplacer les radiateurs, le coût était très élevé. J'ai opté pour de bon radiateurs inertie pierre ou fonte, et là je fais vraiment des économies par rapport à une chaudière gaz. Le coût d'installation c'est pinuts par rapport au gaz. Moins polluant. Je ne regrette pas d'avoir fait le pas.
Du coup, j'ai mis tout en électique avec une plaque induction, c'est top pour la cuisine.
Avec le gaz il ne faut pas oublier les abonnements coûteux et maintenant la taxe sur le transport très élevé.
Regardez donc l'augmentation du gaz en 10 ans.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Bonjour
Ce qui rend l'isolation absurde c'est parce que l'artisan laisse des prises d'air et cela peut annuler complètement l'efficacité de l'isolation.
J'ai fait l'expérience de louer une caméra thermique et c'est incroyable la déperdition d'une prise de courant encastrable dans l'isolant si elle est mal posée, les fuites d'air sont importantes.
Il suffit d'un défaut d'isolant mal posé pour perdre complètement l'efficacité de celui ci.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

bonjour, Il est aussi stupide de chauffer une maison de 100 m² ou plus avec des radiateurs électriques (à part peut-être sur la côte d'Azur et encore si on est raisonnable) que d'avoir un chauffage central individuel (si si, ça existe, même si c'est assez rare) dans un studio de 20 m².

Il faut savoir qu'on a les mêmes frais (entretien chaudière annuel environ 100 euros, abonnement au gaz environ 200 euros/an), ce qui fait 300 euros sans la consommation, autant que dans une maison ou un appartement très grand.

Si peu que le studio soit un minimum isolé et ventilé, le chauffage électrique est très valable dans ce cas.
Il faut savoir aussi que plus de la moitié des gens ne savent pas comment fonctionne un radiateur électrique. Je l'ai constaté plusieurs fois. Si on a un chauffage collectif pour 3 logements par exemple, déjà les gens veulent 21° minimum.
Si on leur fournit un petit radiateur soufflant céramique, juste pour les premiers jours un peu frais lorsqu'ils rentrent le soir et qu'il ne fait que 20 ou 19°, ils font « le sahara » chez eux.

puissance maxi (le radiateur fait 750/1500 watts et possède un thermostat. Et bien on retrouve toujours les thermostats au maximum, ce qui revient à ne pas avoir de thermostat.

Ils croient que le thermostat donne la puissance, ce qui est complètement faux. La ou les résistances fonctionnent TOUJOURS à pleine puissance lorsqu'elles disposent du courant que le thermostat leur donne en fonction du réglage.

Eh bien, ils chauffent à fond, il m'est arrivé de frapper à la porte pour leur remettre un papier, eh bien, lorsqu'ils ouvrent, c'est un four, une grosse chaleur sort de la pièce et ils sont vêtus comme en pleine canicule...

La transition énergétique, c'est dans les esprits qu'il faut la faire.

Si on fait fonctionner le chauffage central alors qu'il a fait assez chaud dans la journée, c'est un véritable gaspillage, ça chauffe trop, ce n'est pas prévu pour remonter la température d'un degré.

Ils croient aussi qu'il suffit de tourner le robinet thermostatique du radiateur pour qu'il chauffe, même si on est le 10 septembre. Ils ne comprennent même pas la différence entre un chauffage électrique et central.

Ce n'est pas le cas de tous, mais d'au moins 50%.
Certains ont tellement peur du chauffage électrique qu'ils ne le font pas fonctionner une seule minute et le rangent dans un coin sans y toucher.

On a les deux extrêmes...

J'ai un voisin qui est complètement dégoûté : il a refait un logement un peu ancien, comme pour lui : isolation de toutes les parois murs périphériques, sous plafond isolé par dessus pour ne pas trop chauffer le logement du dessus qui peut par période être inoccupé, isolation du sol, (ancien artisan, il a fait tout ça lui-même) Ensuite, il a fait refaire entièrement le chauffage de A à Z (chaudière à condensation et à ventouse, tuyauterie et radiateurs par un pro) il a fait remplacer toutes le fenêtres, installé une VMC.

Il a eu un premier locataire enchanté, il n'est resté que 6 mois à cause de son travail, ensuite, il a eu une femme qui était allergique à la VMC. Actuellement il a un couple de fonctionnaires qui laissent une fenêtre du séjour ouverte une bonne partie de la journée (ils partent au travail avec fenêtre ouverte). Il les a mis gentiment en garde, mais rien n'y fait.
Par curiosité, il a relevé le compteur de gaz, et il a calculé qu'ils ont dû payer dans les 900 euros pour 65 m². Il est fort étonné que ça ne fasse pas plus, avec fenêtre ouverte de longues heures.

La logique et le bon sens ne sont pas les qualités les mieux partagées, même si parfois on trouve des gens qui comprennent et qui savent gérer.

Quand on pense à M. Hulot qui veut taxer, il devrait commencer à taxer la co.....rie.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique
C'est pas nouveau,mais il est important de rappeler les évidences !
Après ces« imbéciles » d'Allemands ,car nous Français sommes de gros« malins » ont en 1990 établis le cahier des charges de la maison passive,une maison qui n'a pas besoin de chauffage...
On fait même des rénovations avec ce label...
Tous les ans il ya un salon de la maison passive.
Mettez donc vos connaissances à jour !

http://www.lamaisonpassive.fr/

http://conseils-thermiques.org/contenu/maison_passive.php

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

J'ai du mal à comprendre comment on peut améliorer l'efficacité d'un grille pain !
Par contre, je comprends bien l'impression d'avoir chaud qui me fait préférer le radiant au grille pain.

Pourriez-vous nous préciser comment vous faites pour mettre à mal la loi d'ohm ?

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

je t'invite à regarder @ELECTROLYSE
https://reporterre.net/Le-nucleaire-represente-17-de-la
http://www.nucleaire-nonmerci.net/francenucleaire.html
http://23dd.fr/documents/illustrations/energie/sources_dans_energie_finale_2012.png

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

et la vapeur elle est la résultante de quoi si ce n'est de la chaleur ..... ?!

on mets de l'eau FROIDE sur le réacteur CHAUD, une bonne partie part bien donc en fumée au propre comme au figuré.

desfois il faut penser à réfléchir avant d'écrire, non ?

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Faux !

WIKI - Énergie en France :
La consommation d'énergie primaire se répartissait en 2014 en 47,5 % de combustibles fossiles (30,1 % de produits pétroliers, 14 % de gaz naturel, 3,4 % de charbon), 42,4 % d'électricité primaire non renouvelable (nucléaire 43,8 % + production pompage - solde exportateur électricité 2 %),

donc 42.4% d'électricité.

L'électricité produite en 2014 provient pour 77 % du nucléaire, pour 17,7 % de sources d'énergies renouvelables

donc au final c'est 77% de 42.4% ce qui est égal à 32.648%, pas 17. c'est un 1/3 et c'est énorme.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

« Reste que le bois émet davantage de pollution aux particules, ce qui pose la question de son usage intensif en zone urbaine déjà polluée par le trafic automobile. »

Je voudrais revenir là-dessus et expliquer pourquoi, non, le bois n'est pas forcément polluant et surtout pas plus polluant que d'autres chauffages à base d'hydrocarbures.

La combustion du bois se passe en trois temps :
– évaporation de l'eau contenue dans le bois
– pyrolyse : c'est la dégradation des composés du bois en absence d'air. La pyrolyse produit du charbon et des hydrocarbures volatils. Ce sont ces hydrocarbures qui entre autres forment les particules fines.
– ces hydrocarbures vont alors s'oxyder au contact de l'oxygène jusqu'à former des gaz permanents. C'est la réaction de combustion à proprement parler, qui est une réaction exothermique, et qui produit donc la chaleur qu'on désire.

In fine, une combustion complète du bois produit :
• de la vapeur d'eau
• des cendres (minéraux)
• des gaz : CO, CO2, H2, CH4
Le chauffage au bois n'émet des particules fines que si la réaction est incomplète.
Quand une combustion est incomplète (et donc polluante) le bois n'a pas libéré tout son potentiel de chaleur. On peut donc regarder le rendement pour savoir à quel point le bois va être polluant.

Lorsqu'on brûle du bois dans un foyer ouvert (une cheminée classique) le rendement est en dessous de 10%. On peut difficilement parler de moyen de chauffage à ce niveau-là. Et là effectivement la pollution est très conséquente
Dans un foyer fermé (un insert) le rendement monte jusqu'à 45% c'est déjà vachement mieux, mais ce n'est pas top.
Dans un poêle le rendement est entre 60% et 95% pour les meilleurs modèles. *

Par ailleurs il y a beaucoup de paramètres qui peuvent faire baisser le rendement d'un chauffage au bois : un bois trop humide, une cheminée mal entretenue, le bois mal installé dans le foyer etc. Mais ce sont des paramètres que l'on peut facilement maîtriser et corriger.

Aujourd'hui, choisir le bois comme moyen de chauffage n'implique pas nécessairement de polluer.

Et si le chauffage au bois est utilisé dans un logement correctement isolé, le faible besoin en chauffage, allié à un appareil performant rend la pollution complètement marginale.

Si certains veulent en savoir plus l'ADEME a fait un guide assez complet : http://ademe.typepad.fr/files/guide_ademe_se_chauffer_au_bois.pdf

*ah et pour prévenir les critiques sur les rendements affichés des appareils : il existe toujours une différence entre le rendement des certifications et le rendement théorique. Tous les appareils d'un même type doivent être testés dans des conditions identiques. Il est donc impératif de contrôler tous les paramètres qui ne dépendent pas de l'appareil en lui-même, pour que la comparaison puisse être valable. Ces rendements servent avant tout à évaluer les appareils entre eux (est-ce que ce modèle sera plus efficace que celui -là) et non pas à indiquer leur efficacité une fois en service chez un particulier.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

« Reste que le bois émet davantage de pollution aux particules, ce qui pose la question de son usage intensif en zone urbaine déjà polluée par le trafic automobile. »

Je voudrais revenir là-dessus et expliquer pourquoi, non, le bois n'est pas forcément polluant et surtout pas plus polluant que d'autres chauffages à base d'hydrocarbures.

Lorsqu'on brûle du bois dans un foyer ouvert (une cheminée classique) le rendement est en dessous de 10%. On peut difficilement parler de moyen de chauffage à ce niveau-là. Et là effectivement la pollution est très conséquente.
Dans un foyer fermé (un insert) le rendement monte jusqu'à 45% c'est déjà vachement mieux, mais ce n'est pas extraordinaire et la pollution engendrée reste conséquence.
Dans un poêle le rendement est entre 60% et 95% pour les meilleurs modèles. Au dessus de 90%* la pollution aux particules fines est assez faible.

Aujourd'hui, choisir le bois comme moyen de chauffage n'implique pas nécessairement de polluer.

Et si le chauffage au bois est utilisé dans un logement correctement isolé, le faible besoin en chauffage, allié à un appareil performant rend la pollution complètement marginale.

Si certains veulent en savoir plus l'ADEME a fait un guide assez complet, il y aussi des conseils sur les bonnes pratiques pour chauffer au bois : http://ademe.typepad.fr/files/guide_ademe_se_chauffer_au_bois.pdf

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Joyeux mélange de vérités et de contre-vérités, avec une certaine dose de mauvaise foi !
Exemple : avant d'être disponibles pour le chauffage le gaz et le fioul ont consommés beaucoup d'énergie pour être extraits, raffinés, transportés .... le bilan CO2 et énergétique est déplorable. tout le monde s'accorde pour considérer que les transports et le chauffage domestique sont les premiers responsables de l'augmentation de la pollution et du dérèglement climatique. Ce n'est pas le cas de l'électricité .
Quand j'ai fait construire mon logement il y a plus de 40 ans, deux solutions avaient un coût équivalent : un chauffage au fioul ou un doublage des murs avec des convecteurs électriques.
J'ai choisi la deuxième solution car l'isolation était aussi appréciable en été.
Ensuite j'ai installé un insert avec récupération de chaleur dans le séjour.
Ces dernières années j'ai remforcé l'isolation en plafond, mis du double vitrage et installé une pompe a chaleur. Ces dépenses sont vite amorties par les économies de consommation.
Résultat : j'ai une grande maison agréable été comme hiver pour une consommation électrique globale de moins de 2400 euros par an.
Le problème vient des promoteurs qui pour reduire les coûts ont installé des convecteurs sans isolation, et de l'Etat qui n'a pas réglementé les conditions d'installation du chauffage électrique.
Maintenant il faut encourager la rénovation thermique, qui de plus est génératrice d'emplois.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Tout ce qui est annoncé dans cet article est erroné et ou faux !
Et pour cause, j'ai réussi à diviser la consommation d'un convecteur électrique par 20 (entre 20 et 40) ce qui rend en faite le chauffage centrale électrique moins gourmand en énergie qu'un chauffage au fioul par exemple, moins cher en installation, moins cher à l'entretient etc… Il faudrait tout de même entendre les chercheurs Français avant de raconter n'importe quoi !
Je m'élève nullement contre ces journalistes qui et j'en suis convaincu ne font pas leur travail correctement… Mais contre ceux qui leur imposent ce genre d'article !
Vous comprendrez aisément que je ne peux dialoguer sur ce sujet car en cours de développement mais je suis quant à la lecture de ce genre d'article, décontenancé ! Lol
Je peux juste vous dire que ces convecteurs, dont la matière première est offerte par les ostréiculteurs de la région manchoise, seront installés à moindre frais pour tous les métiers de l'agriculture et du tourisme dans ces départements.
C'est un chauffage central électrique à chaleur tournante constitué de thermo-convecteurs réfractaires connectés. Une découverte importante qui sera à placer au même niveau que celle du four à micro-onde.
C'est la méthodologie de montée et de maintien en température qui est totalement innovante et inédite. Les matériaux utilisés sont habituels quoique !
Cordialement,
Gilles de Backer, Inventeur du SILE 350 en 1994 (Ordinateur le plus silencieux du monde) ayant la particularité d'avoir une température interne constante de 37°. Permettant la détection de composants défectueux, dès les premières 51 heures de test et de prolonger leur durée de vie en évitant, les chocs thermiques, l'humidité et la poussière. Pour Armée, Gendarmerie, RG. Ces ordinateurs étaient associés à un contrat d'évolution permanent.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Je travail dans la restauration des bâtiments anciens , la totalités des gens aujourd'hui sont poussés à faire du tout électrique ! En Limousin , à Bessines sur Gartempe 60000 tonnes de déchets de centrale sont stockés en attendant un jour lointain où AREVA saura les recycler , sans savoir si ce jour arrivera ! Voilà ce qu'on appel « recyclable » chez AREVA et EDF " un documentaire est visible sur youtube à cette adresse https://www.youtube.com/watch?v=uTyTpEVGpnA qui explique comment les états riches ont choisi le nucléaire le plus dangereux avec beaucoup de déchets à un autre nucléaire « réacteur à sel fondu » moins dangereux et moins de déchets afin de générer des profits plus importants aux sociétés comme AREVA et EDF , cette politique se poursuit aujourd'hui en poussant les citoyens vers le tout électrique ( habitation et auto ) sans tenir compte des déchets , des dangers ( Tchernobyl et Fukushima ) et de la pollution .Le tout électrique , est vendu comme la force de dissuasion nucléaire comme la seule possibilité d'obtenir notre indépendance énergétique ce qui est faux sur toute la ligne car comme en 1973 et le choc pétrolier 95% de l'uranium est acheté à l'étranger donc ce qui signifie que nous n'avons aucune indépendance énergétique . En ce qui concerne les profits d'AREVA et EDF , ces 2 sociétés sont en déficit . Où va l'argent ?

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Oh non, je comprend très bien croyez moi.

Un déchet de prod' ça existe, c'est présent dans tout type de production, tenez les gaz d'échappement sont des déchets de productions. On pourrait en faire quoi ? Rien. Donc on les vire. C'est simple.

Plus en rapport, dans un barrage hydroélectrique, une fois que l'eau à fait tourner la turbine, elle ressort du barrage par une conduite, c'est également un déchet de production.
Déchet ne signifie pas pollution, mais simplement « matériaux qui n'a plus d'usage ».
Pour qu'un déchet soit une perte il doit coûter de la ressource, ce n'est pas le cas des centrales, l'eau étant rejetée à la nature ou elle redeviendra liquide toute seule.
C'est le cas des échappements de voitures qui sont des déchet de la production mécanique qui viennent de la ressource carburant.
Ce n'est pas totalement le cas des pertes de chaleurs rayonnantes de tubes de circulation d'eau d'un chauffage gaz car in fine ils chauffent quand même le lieu en passant.

@Youille : un réacteur doit en permanence être refroidi, on est bien d'accord ?
Pour ce faire on pompe l'eau d'un fleuve ou d'un autre point, mais en France c'est quasi que du fleuve. L'eau de mer c'est mauvais.
Une fois que l'eau en question a été mise en contact avec le point à refroidir, elle se transforme en vapeur (rappel : eau se transforme en vapeur à 100°C), puis par conduites forcées est amenée au tours aéro (les grosses tours (ou petites pour le cas de Chinon)), ou elle est refroidie et ramenée à l'état liquide.
Lors du processus, et lorsque le circuit aéro est surchargé, les soupapes prévues à cet effet relâchent la vapeur dans l'atmosphère, or ce relâchement ne peut être une perte puisque l'eau a été prélevée, utilisée, puis doit retourner soit dans les circuits, soit au point de prélèvement.
Relâchée dans la nature, via le cycle de l'eau elle y retournera de toute façon.

Déclarer que ces fumées sont la preuve de perte dans une centrale nucléaire est une idiotie, ces fumées c'est de la vapeur d'eau résiduelle, même pas perdue puisque déjà utilisée et suivant la conception elles peuvent être immédiatement prévue pour rejet (cas du circuit ouvert, en France il y a les centrales de Palluel, Graveline, Penly et Flammanville 1/2 qui sont sur ce principe et ne disposent pas de tours aéro.).

Du reste, merci de bien me lire : « Pourtant il est exact d'affirmer que le rendement d'un réacteur nucléaire est très faible (environ 30%) en regard et du cout et des risques, et de la production de déchets nucléaires. »

Oui les centrales nucléaires ont un rendement de merde, pire qu'un moteur thermique ... Ou une centrale thermique. Et c'est déjà fort à faire.
Oui il est temps de lancer l'arrêt de ces engins avant qu'un ne nous pète à la gueule.
Oui il est temps de se magner parce qu'on ne sait déjà plus quoi faire des déchets.

Pour autant je maintiens encore, le soucis ne vient pas directement des radiateurs électriques, mais de deux points :

– L'usage qui en est fait, et leur généralisation. (on n'use que peu des thermostats d'ambiance, on chauffe n'importe comment et surtout beaucoup trop).
– Mais aussi et surtout et avant tout leur alimentation par le réseau ERDF qui n'a jamais été prévu pour supporter ce genre d'âneries.

Pourtant un radiateur électrique alimenté par une éolienne domestique ou des panneaux solaires c'est très bien, très peu de pertes (quasi zéro dans le radiateur même puisque le but est de chauffer), énergie de base propre, bref rien à redire.
Quant c'est un réacteur nucléaire ou une centrale thermique qui est derrière ça, et gare à la pollution, même différée, et gare à la facture pas différée du tout.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Puissance électrique d'un réacteur nucléaire (type cp1) : 910 MW
Puissance thermique du même réacteur nucléaire : 2785 MW
Soit 1875 MW (67% !) qui sont perdus (produits pour rien) juste pour la partie production et doivent être évacuer (sinon surchauffe dans le réacteur). Comment ? Grace au circuit de refroidissement et les tours aérorefrigérantes.
Voir ces 67% comme un « déchet de production » et non comme une perte pure et simple montre qu'il est bien difficile de faire comprendre l'efficacité énergétique...

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

N'importe quoi... avant d'accuser les autres d'écrire des « conneries » vous feriez bien de vous informer et réfléchir avant d'être insultant envers ceux qui travaillent à réinformer les gens.

Ce n'est pas du tout la vapeur de la turbine qui sort par les aéros, et heureusement car ça voudrait dire qu'on crache de l'eau du circuit secondaire dans l'environnement... après la turbine il y a un condenseur (refroidi par les aéros ou un fleuve). Il condense l'eau pour qu'elle retroune se transformer en vapeur dans le générateur de vapeur.

La chaleur perdue par les centrale nucléaire, comme celle du moteur de votre voiture est un énorme gaspillage d'énergie. C'est pour ça qu'on a inventé la cogénération.
http://corentin-jubertie.e-monsite.com/medias/images/schema-du-fonctionnement-dune-centrale-nucleaire.gif

Plus d'infos : http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/10/29/et-si-on-testait-le-chauffage-nucleaire_3504725_3244.html

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Commencer un article par un connerie phénoménale est un petit peu stupide : les fameux panaches de fumée qui sortent des tours aéro des réacteurs nucléaires sont en fait de la vapeur d'eau éjectée après avoir fait tourner la turbine qui produit le jus.
Ce n'est pas une perte, mais un « déchet » de production qu'il faut évacuer.
Pourtant il est exact d'affirmer que le rendement d'un réacteur nucléaire est très faible (environ 30%) en regard et du cout et des risques, et de la production de déchets nucléaires.
Mais les pertes ne sortent pas de la tour aéro. Elles sont ailleurs.

Enfin attaquer le chauffage électrique est idiot. Ce n'est pas le chauffage électrique le soucis, mais l'alimentation du convecteur.
Si le convecteur est alimenté par une éolienne domestique ou des panneaux solaires, alors les pertes deviennent infimes en regard d'une production gaz ou bois.
Si il est alimenté par le réseau ERDF, c'est la cata ...
Et le problème est en fait là et pas ailleurs.

Ceci dit, l'article est tout de même intéressant sur de nombreux points, et éclaire de nombreux détails, aussi merci de l'avoir fait.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Oh tout les artisans ne sont pas des arnaqueurs, même si il existe un certains manque de professionnalisme souvent visible au premier coup d'oeil.
Mon proprio vient de refaire un demi toit (j'ai refusé l'autre moitié), je n'aurai jamais signé avec l'entreprise ou j'aurai dénoncé le contrat en route : véhicule hors d'état et achetés d'occasions, deux mois et demi de retard sur le lancement des travaux.
Deux signes qui ne trompent pas, je leur ai interdit d'attaquer l'autre versant et le premier est mal fait ...

Notez que vous disposez de la garantie décennale pour faire refaire correctement les travaux, l'artisan qui ne veut pas entendre risque de sévères ennuis, aussi n'hésitez pas à demander à votre assureur de faire passer un expert pour évaluer les travaux (eh oui, votre assureur doit vous couvrir pour ça) et au besoin pousser pour faire refaire correctement.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Pour les travaux, je suis d'accord.
Je viens de faire isoler et aménager les combles.

Concrètement, si c'était à refaire, je ne referais pas : travaux très cher (60k€), isolation minimaliste, qualité des travaux limité, finition inexistante, nombreux ratés dans les travaux (manque d'isolation, dégâts annexes, ...) et mauvaise foi total.
Le pire, c'est qu'on aura pas d'autres solutions que de payer et de refaire nous même ce que l'artisan refuse de faire correctement.

Donc pour les biens que j'ai en location, ils ne seront pas davantage isolé.
Je ne connais pas d'artisan sérieux et compétent, juste des bons à rien.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Il serait aussi de bonne intelligence, évidente, de se pencher sur comment fabriquer, entre autres, des radiateurs qui offrent pour un confort identique des consos nettement moindre en énergie.... on a su créer des ampoules qui éclairent tout au aussi bien avec une conso 8 à 10 fois moindre, des moteurs de poids lourds idem .... On sait envoyer des engins sur mars ... A quand une démarche, INTELLIGENTE au service de chacun, qui offre des machines LV, LL, Four etc etc etc nettement moins énergivores.... Cessons de courir à produire toujours plus d'électricité, soit disante moins coûteuse...

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Ah oui la fameuse indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire...

99% des français croient que le nucléaire produit 80% de notre énergie, alors qu'il s'agit juste de l'électricité, qui représente pas grand chose dans le total de l'énergie consommée.

Pour info, le nucléaire produit environ 14% de toute l'énergie consommée en France (il faudrait d'ailleurs refaire le calcul aujourd'hui avec toutes les centrales à l'arrêt), cad pas grand chose. Drole d'indépendance. Arrétons les importations de pétrole, charbon et gaz, vous allez voir comment nous sommes indépendants. Sans parler bien sûr de l'approvisionnement en uranium qui vient de Françafrique.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Pour l'indépendance énergétique de l'électrique, il faudra repasser : l'uranium nécessaire au fonctionnement des centrales ne vient pas de France. Donc aucune indépendance de ce côté là.

Concernant les pertes de transport, certes toutes les énergies sont concernées. Mais le rendement total du chauffage électrique (incluant donc les pertes de transport) est bien pire qu'une chaudière gaz par exemple.

Malgré certaines imprécisions, cet article pointe un vrai problème qui mérite bien plus que le peu d'intérêt dont font preuve nos politiques et les autres médias.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Bel article, même si un peu trop engagé parfois pour rester « professionnel » (mais c'est beau l'engagement !). J'appuie toutefois la remarque de Balou sur les pertes énergétiques avec les autres énergies : que l'électricité en engendre beaucoup et plus que les autres, d'accord ; mais dire que « Quand on se chauffe au bois, au fioul ou au gaz, l'énergie ne peut se perdre en trajet puisqu'elle est produite sur place » décrédibilise le propos : c'est la chaleur qui est produite sur place, en ce sens il n'y a pas de perte de chaleur (même s'il y en aura dans le réseau domestique, en production, distribution, émission, etc.) ; en revanche il y a des pertes de combustible lorsque l'on transporte du gaz, du fioul, etc.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

J'appuie la remarque, dommage que cet aspect soit passé au oubliettes. Mais ce n'est pas le seul, loin de là.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Bonjour,

Dommage que l'article soit trop partisan et ne mentionne pas l'indépendance énergétique qu'offre l'électrique. Effet, dans la liste des pays à produire du gaz pour l'Europe, on trouve certes la Norvège et l'Algérie. Mais aussi la Russie et la Libye.

De plus dommage que l'article zappe complètement les risques liés au gaz ou au fioul. Entre les risques d'incendies et d'intoxication au CO2, on a le choix... Certes, il y a aussi des risques d'incendies avec l'électrique.

Il y a aussi la phrase suivante qui me gêne : « Quand on se chauffe au bois, au fioul ou au gaz, l'énergie ne peut se perdre en trajet ». Rassurez vous, il y a aussi des pertes dans tous les autres modes de transport d'énergie. Que ça soit par évaporation, par fuites ou par des dépôts dans les cuves, il est à ce jour impossible de transporter quoi que ce soit sans perte.

Il y a également ce point : « Pour les promoteurs immobiliers et les bailleurs, c'est aussi une aubaine : le coût d'installation est jusqu'à dix fois moins cher que celui d'une chaudière assortie de tuyaux et radiateurs ». Cela fait également un cout moindre à l'acquisition et à la modernisation de l'installation. Et un cout moindre pour l'acheteur final. Il faut voir l'impact sur le bilan total de la vie d'un installation.

Bref, l'article est beaucoup trop négatif et ne met pas en perspective tous les aspect du problème. Pourtant c'est un sujet qui le mérite.

Mais si on se bat pour une bonne cause avec de mauvaises armes et de mauvaises raisons, en plus de perdre, on fait du mal à la cause.

Très coûteux, polluant et inefficace : l'absurdité française du chauffage électrique

Bel article merci, mais grande déception aussi, aucun mot sur l'énergie solaire thermique (même chez Negawatt) qui consiste à capter la chaleur du soleil dans un simple circuit d'eau, avec des rendements énormes (jusqu'à 80%) pour un coût dérisoire. Les toits de nos maison recoivent plus d'énergie que nous n'en avons besoin, y compris en plein hiver.

Idée pour un prochain article : Comment et pourquoi l'énergie solaire thermique est constamment passée sous silence ? ignorance énergétique, désinformation des lobbies et des organismes publics, manque de curiosité des journalistes ?
Un comparatif rénovation thermique/solaire thermique serait intéressant.