Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ? - commentaires

Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ?

Parce que les ministères n'ont absolument aucun pouvoir sur les multinationales, ce sont des coquilles vides, des placebo d'institutions qui montrent qui détermine réellement l'économie mondiale.

Tant que la FNSEA existera elle ne sera que la preuve éloquente d'une agriculture aux mains des industriels.

Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ?

L' AFIS est le faux nez du lobbying de la chimie et des labos pharmaceutiques cf l'UIPP Union des producteurs de pesticides
ce lobbying dépense 40 millions d'€ par an à Bruxelles où il entretien 150 lobbyistes ! Parmi les auteurs on retrouve ceux qui sont cités dans le livre de François Veillerette et Fabrice Nicolino : « Pesticides un scandale français » qui a déjà pas loin de 10 ans. A votre avis pourquoi malgré le plan « écophito » le tonnage de pesticides a augmenté entre 2014 et 2015 au lieu de diminuer cible 25 % en 2020 ? Si les agriculteurs au lieu de saccager la France avec leurs tracteurs (toujours des non-lieu) se penchaient sur leur compte d'exploitation, ils verraient qu'en supprimant les 150000 ou plus qu'ils dépensent en engrais et pesticides en passant en BIO et en ayant une valeur ajoutée supérieure ils vivraient beaucoup mieux et risqueraient moins d'attraper les maladies qui frappent leurs collègues.

Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ?

exactement ! l'agriculture conventionnel de veux rien dire , c'est une invention pour faire admettre au gens l'inacceptable .
de plus l'agriculture la vrai , c'elle appelé bio .A prouvé depuis un moment qu'elle est plus rentable et surtout moins toxique .Des fermes expérimentales dans pas mal de pays , tournent depuis un moment et prouvent cela ..mais tout est mis en place pour l'occultation de cette vérité .

Pour parler de cette huile qui pourrais éradiquer la chimie dans l'agriculture .il faut savoir que monsanto et d'autres ont essayer de racheter les droits pour la faire disparaître .Je remet le lien de la pétition car c'est tres important .pas beaucoup savent cela et il faut ce battre contre .Faire passer le message a tout le monde , pour que l'ont sache que tout est fait pour enlever les produits valables qui pourraient remplacer la chimie .C'est un scandale !!
https://secure.avaaz.org/fr/petition/Lever_linterdiction_sur_lhuile_de_neem/?pv=35

Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ?

Pourquoi parler d'agriculture « conventionnelle » ? Que recouvre ce concept ? Sans doute pas grand chose !
Nous devrions plutôt dire agriculture industrielle, opposée à agriculture naturelle !

Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ?

Tres gentil message Paul ! Mais moi ce que je retiens c'est que des tas d'agriculteurs sont malade et empoisonnés ( peut être que leurs nombres reste dans les normes MDr !) et que des tas de scientifiques tire la sonnette d'alarme car il est de plus en plus établie que nous sommes et seront de plus en plus malades avec ce régime ..Et tien ! même dans les normes, je ne veux plus manger de leurs saloperies .
lors au lieu de défendre l'indéfendable essaie au mois de te battre pour changer cela , si c'est pas pour toi fait le pour les générations avenir et la terre qui n'en peut plus.

Et je vais te raconter une histoire vrai tu pourra même vérifié . Dans les produits bio qui peuvent largement palier aux problèmes des agriculteurs .Il y a un sacré truc et je me suis battue pour son existence .Je parle de l'huile de Neem ,c'est un vrai miracle naturel .J'ai fait des essaie avec des agriculteurs .Et ils avaient plus de rendements avec moins de problèmes . Ce produit si ont lui avait laisser la chance d'existé , fessait disparaître la chimie .Alors bien sur ont la interdit et je te dit pas les embêtement que j'ai eu .
Tu comprendra donc que ton beau message ne tien pas .Hé oui ! car nous sommes bien dans une histoire de fric .Sinon pourquoi ne pas autoriser un produit inoffensive ?

Se sont des criminels et j'espère qu'il y aura un jour des comptes a rendre .J'ai lancé une pétition a ce propos et je te met le lien a la fin de mon message .Lis le bien et tu vas de suite comprendre et signe si tu le sent . ne cris pas au mensonges car ils sont prêt a tout pour continuer a faire du fric , ils se foutent de la vie des gens .a l'Elysée les repas son bio .Pourquoi si tout et dans les normes ?
https://secure.avaaz.org/fr/petition/Lever_linterdiction_sur_lhuile_de_neem/?pv=35

Pourquoi le ministère de l'Agriculture continue-t-il d'entraver les alternatives aux pesticides ?

Il faut tout de même être prudent avec les affirmations de Clash Investigation. La vérité est plus a moduler.
Je suis abonné à la revue de l'AFIS " Science et Pseudo-Sciences" que je recommande à tous d'ailleurs et le numéro de Janvier parlé justement des produits phytosanitaires. Et ce matin ils ont envoyé un mail aux abonnés concernant Cash investigation histoire de rétablir quelques vérités...

L'émission Cash Investigation, diffusée le 2 février 2016, était intitulée « Produits chimiques : nos enfants en danger » [1]. Elle s'est attachée à montrer pendant 2h15 que les pesticides présentent un danger imminent pour la santé des agriculteurs, des consommateurs et des enfants. Tout au long de l'émission, la journaliste Elise Lucet a martelé, sur un ton inquiet et alarmiste, que 97 % des produits alimentaires contiendraient des résidus de pesticides.

L'Association Française pour l'Information Scientifique (AFIS) déplore qu'une chaîne publique de télévision ait transmis en prime time un tel message, trompeur et alarmiste, à plusieurs millions de téléspectateurs, et que ce message ait ensuite été relayé par l'ensemble des médias et des réseaux sociaux, sans le souci ni de la véracité des « informations » colportées, ni de l'inquiétude légitime mais injustifiée ainsi propagée dans la population. Sans prendre position pour ou contre les pesticides, l'AFIS entend rappeler, ici, plusieurs éléments qui ont été occultés pendant l'émission et qui donnent un tout autre éclairage au chiffre de 97 %.

L'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a contrôlé la présence de 685 pesticides de synthèse sur 81 000 échantillons de fruits et légumes, d'aliments transformés et de vins, provenant des 27 états membres de l'UE, d'Islande et de Norvège. L'étude a fait l'objet d'un rapport paru en 2013 [2], une synthèse publiée en mars 2015 étant disponible en français [3].

97 %. Les analyses de l'EFSA montrent que 97,4 % des 81 000 échantillons sont conformes à la réglementation, parmi lesquels 54,6 % ne contiennent aucun résidu détectable de pesticides. Sont considérés conformes à la réglementation, les aliments dans lesquels les pesticides sont retrouvés en quantité inférieure aux seuils fixés pour prévenir d'éventuels effets nocifs sur la santé.
L'EFSA a intitulé sa synthèse : « Plus de 97 % des aliments contiennent des résidus de pesticides dans les limites légales ». Cash Investigation a transformé ce titre en : « Plus de 97 % des aliments contiennent des résidus de pesticides ». Chacun peut apprécier l'intoxication !

3 %. C'est le pourcentage (2,6 % précisément) des 81 000 échantillons qui, à l'opposé, dépassent les limites légales. Environ la moitié de ces échantillons (1,5 %) dépassent nettement ces limites. Rien n'a été dit sur ces 3 % pendant l'émission Cash Investigation. Si 97 % des aliments contiennent des résidus de pesticides, alors les téléspectateurs pouvaient logiquement en déduire que seuls 3 % des aliments n'en contiennent pas. Lorsqu'il a été interrogé par un Internaute sur ces 3 %, Martin Boudot, le journaliste qui a réalisé l'enquête, a d'ailleurs répondu : « les 3 % restants correspondent au bio ou aux aliments à très faible teneur en pesticide ». Chacun peut apprécier le contresens !

Le bio. L'étude de l'EFSA ne concernait que les pesticides de synthèse et ne portait donc pas sur les pesticides « naturels ». Rappelons que les aliments bio contiennent également des résidus de pesticides « naturels », que le « naturel » n'est pas, pour autant, vierge de tout risque et qu'il ne doit pas être dispensé d'une évaluation du risque. Ainsi, pour ces seuls pesticides de synthèse, l'étude montre que 15 % des échantillons « bio » contiennent des résidus, dont 0,8 % au-dessus des limites légales.