Laisser le gaz et le pétrole dans le sol, c'est maintenant ! - commentaires

Laisser le gaz et le pétrole dans le sol, c'est maintenant !

Bonjour

Merci pour votre commentaire et toutes mes excuses pour cette réponse tardive.

Vous écrivez : « nous avons d'ores et déjà dépassé le seuil prétendument fatidique des 2° C de réchauffement, nous en sommes à plus de 2.5° si l'on établit les comparaisons avec les moyennes du XX^e siècle ».

En toute rigueur, cela n'est pas exact. Par rapport aux moyennes de température globale pré-industrielles, la situation actuelle est à +0,8 °C environ. Nous n'avons pas dépassé les 2°C de réchauffement climatique. Par contre, les tendances actuelles, tant en termes d'émissions passées (le cycle du carbone est d'un siècle, celui du méthane d'un quart de siècle environ) que d'émissions actuelles nous amènent sur une tendance de réchauffement climatique global de plus de 3°C, sans doute 4°C voire 6°C d'ici la fin du siècle. Les projections ne sont pas linéaires en fonction des émissions de GES car tout une série de rétro-actions et évolutions non prévisibles (tant en termes d'existence, d'intensité que de fréquences) entre en ligne de compte.

Cette première remarque est importante pour tenir une discussion sereine, constructive et utile.

Il en découle une série de remarques sur votre commentaire :

– vous dites que l'agriculture industrielle serait le secteur principal d'émissions de GES ; outre que ce point est discutable, votre remarque ne fait en rien tomber la démonstration effectuée dans ma tribune ; une grande partie des émissions de cette agriculture industrielle est liées à la consommation d'énergies fossiles (directement ou à travers l'énergie grise, celle qui est comprise dans les intrants agricoles) ; ma démonstration ne discute pas de la répartition des émissions par secteur économique ; elle discute de la quantité maximum de GES que nous pouvons émettre d'ici 2020 et ceci en s'appuyant sur une étude qui tient compte des émissions qui ne sont pas liées à la consommation d'énergies fossiles (déforestations, émissions liées à la modification des usages des sols, etc....)

– vous comparez les émissions de CO2 et les émissions de méthane en indiquant que les secondes seraient plus nuisibles ; elles ont en effet à court terme, moins d'un quart de siècle, un pouvoir d'effet de serre supérieur à celui du CO2 ; mais sachez, que sous toute une série d'hypothèses, cela est déjà pris en compte dans les évolutions globales qui sont données pour des émissions calculées en équivalents CO2.

– vous en concluez que la fonte du permafrost serait donc plus problématique que la combustion des énergies fossiles ; sans même questionner le fait de savoir si les émissions liées à la fonte du permafrost sont plus importantes numériquement et annuellement que les émissions d'équivalents C02, cet argument est étrange : n'est-ce pas en raison des émissions d'équivalents CO2 issues de la combustion des énergies fossiles qu'il y a fonte du permafrost ? Si, raison de plus pour diminuer drastiquement la combustion d'énergies fossiles.

– vous indiquez que l'extraction des gaz de schiste serait « un problème majeur, mais peut-être pas en termes d'émissions de GES mais en matière de pollutions des sols et des nappes phréatiques » et vous indiquez que les émissions de GES liées à l'extraction des gaz de schiste n'est « qu »un des aspects de la question« . Certes, ce n'est qu'un aspect de la question. Tout comme »les pollutions des sols et nappes phréatiques". Je n'ai jamais dit le contraire. Mais c'est un aspect peu discuté. Et par ailleurs, c'est un aspect fondamental et une critique qui ne pourra jamais être battue en brèche sur le fond : nous avons trop d'énergies fossiles, il faut les laisser dans le sol. C'est le sens même d'une tribune qui n'a aucunement prétention à couvrir tous les sujets mais à apporter une critique fondamentale - au sens où elle s'attaque aux fondements - de la logique qui conduit les pétroliers à aller chercher du pétrole toujours plus loin et toujours plus profond.

– vous exprimez le besoin de traiter la question de l'emploi : c'est un sujet majeur mais qui nécessite d'avoir accès à des données fiables, ce qui n'est actuellement pas le cas ; toutes les évaluations d'emploi sur les gaz de schiste sont produites par les industriels ou des cabinets d'études proches ; jamais n'est évoquée la durée et la qualité de ces emplois et ils ne sont jamais mis en regard avec la quantité d'emplois que cela détruirait.

– vous concluez en disant que « la question des GES est totalement biaisée, bien trop complexe elle est non maîtrisable, les variables sont folles comme les cotations en Bourse ! » ; je ne partage absolument pas cela ; c'est au contraire un des éléments les plus tangibles qui soient pour illustrer le caractère fini de notre planète ;

Dans le message suivant, vous regrettez mon manque de réactivité pour répondre à votre commentaire. C'est exact. Et c'est liée à deux choses. Le manque de temps (je suis un simple bénévole). Et le temps nécessaire pour apporter une réponse argumentée et éviter de tomber dans une discussion hâtive et basée sur des idées fausses.

En espérant avoir apporté des éléments qui puissent vous être utiles.

Maxime Combes

Laisser le gaz et le pétrole dans le sol, c'est maintenant !

Bon, il semble que la colonne « débattre » n'en porte que le nom, si les auteurs ne prennent pas la peine de répondre, il n'y a pas le moindre intérêt à laisser une « contribution au débat », mais rassurons nous, il ne s'agit pas que de cette rubrique...

Laisser le gaz et le pétrole dans le sol, c'est maintenant !

Bonsoir, une petite remarque : nous avons d'ores et déjà dépassé le seuil prétendument fatidique des 2° C de réchauffement, nous en sommes à plus de 2.5° si l'on établit les comparaisons avec les moyennes du XX^e siècle.
Nous sommes en plein débat sur l'énergie et la consommation, soit, mais le piège me semble de ne tenir compte que des chiffres qui concernent directement cette question au risque de négliger l'effet de synergie ( plus il y en a et plus il y en a ... ) du au cumul des diverses sources.
Comme émetteur de GES il est bien entendu qu'une des principales est l'agriculture industrielle ( La principale si l'on cumule les différents intervenants comme l'industrie de l'acier, les machines, les intrants des industries agro-chimiques et les émissions en aval !
Je passe sur les industries de toutes sortes à travers le monde.
Mais il en est d'autres bien plus redoutables.
Le réchauffement produit la fonte du permafrost et les constructions de barrages hydro-électriques qui noient des millions d'ha de forêts sont à eux deux en passe de devenir notre principal cauchemar.
Le méthane possède le pouvoir de GES jusqu'à 30 fois ( selon les sources de 15 à 30 ) celui du CO2.
Exprimés en Gt de carbone cela dépasse de très loin les risques dus à la consommation des réserves fossiles !!!
Alors d'accord, les extractions de gaz de schistes sont un problème majeur, mais peut-être pas en termes d'émissions de GES mais en matière de pollutions des sols et des nappes phréatiques.
Je ne pense pas que ce combat doive être porté sur ce terrain qui n'est qu'un des aspects de la question.
En termes d'énergie consommée les implications me semblent bien plus intéressantes en tenant compte du changement d'urbanisme que cela implique, du changement radical de productions des denrées alimentaires et de leur éloignement incroyable du lieu de consommation, bref, d'une vision du monde extrêmement différente qui nous conduirait tranquillement vers un autre type de société, économe en énergie mais productrice de bien-être Humain.
D'autre part si nous voulons être écouté, allons donc nous confronter aux arguments de nos adversaires : l'emploi !
Les changements que cela engendrerait seraient de fantastiques sources d'emplois et les conservateurs modérés ( il en reste, je les ai vus... ) ne peuvent qu'opiner et nous donner raison.
La question des GES est totalement biaisée, bien trop complexe elle est non maîtrisable, les variables sont folles comme les cotations en Bourse !
Qui peut raisonnablement calculer les émissions potentielles de méthane du permafrost ?
Parlons de tout sinon de rien !